Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-70062/2012 (ключевые темы: денежное довольствие - учет процентов - должности - увольнение - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-70062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Киржаева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киржаева А.В. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о взыскании денежного довольствия - отказать, установила:

истец Киржаев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за период с 13 февраля 2011 года и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств, начиная с 20 февраля 2011 года по день фактического расчета в общей сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом ссылался на то, что он с 03 ноября 1992 года проходит службу в различных подразделениях МВД Российской Федерации, а с 05 августа 2003 года в отделе уголовного розыска ЛОВД на станции Москва-Казанская Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД Российской Федерации (в настоящее время - ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская УТ МВД России по ЦФО). Приказом УТ МВД России по ЦФО от 13 декабря 2010 года N 1085 л/с "О зачислении сотрудников в распоряжение" он выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 13 декабря 2010 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат. 28 июля 2011 года он переаттестован для дальнейшего прохождения службы в полиции, однако, до обращения с иском в суд его не назначили на должность для дальнейшего прохождения службы в полиции. Все это время он выполнял обязанности по ранее занимаемой должности в Московско-Рязанском ЛУВД, но с 13 февраля 2011 года ему прекратили выплачивать денежное довольствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Киржаев А.В.

В заседании судебной коллегии Киржаев А.В. и его представитель Носков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Одина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Киржаева А.В., его представителя Носкова В.А., возражения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Одиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киржаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника, в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Московско-Рязанского управления внутренних дел. Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 13 декабря 2010 года N 1085 л/с "О зачислении сотрудников в распоряжение" он был выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу с 13 декабря 2010 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат (л.д. 7, 49-51).

Предметом спора являлась выплата денежного довольствия Киржаеву А.В. за период с 13 февраля 2011 года, когда он фактически не исполнял служебные обязанности по ранее занимаемой должности, и процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления денежного довольствия за указанный период не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Статья 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 145 Приказа МВД Российской Федерации от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Таким образом, срок нахождения Киржаева А.В. в распоряжении Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу истекал 13 февраля 2011 года.

Между тем, ответчик по истечении срока нахождения Киржаева А.В. в распоряжении Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, не решил вопрос его увольнения или дальнейшего трудоустройства.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, Киржаев А.В. уволен со службы 02 февраля 2012 года и денежное довольствие, выплата которого предусмотрена п. 145 Приказа МВД Российской Федерации от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" за период с 14 февраля 2011 года по день увольнения со службы ему не выплачено.

Из материалов дела усматривается, что Киржаев А.В. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года включался в график работы личного состава ОУР Московско-Рязанского ЛУВД (л.д. 9, 10, 13, 14, 18,19, 20, 21, 22, 25) и работал в указанные месяцы, что подтверждается табелями рабочего времени за февраль, апрель, сентябрь 2011 года (л.д. 11, 16, 23).

Согласно справке главного бухгалтера ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская денежное довольствие Киржаеву А.В. не выплачивается с 14 февраля 2011 года (л.д. 52).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период с 14 февраля 2011 года по 02 февраля 2012 года Киржаев А.В. не выходил на службу или избрал свободный график посещения, равно как отсутствуют и доказательства отказа от исполнения служебных обязанностей либо поручений руководства Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в период с 14 февраля 2011 года по 02 февраля 2012 года в нарушение требований статьи 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которого, на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, не соблюдал режим рабочего времени, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше правовыми нормами на период нахождения в распоряжении Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу денежное довольствие за сотрудником сохранялось, а в случае увольнение подлежали выплате все причитающиеся суммы, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы, положенные судом в основу решения этим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что Киржаеву А.В. с 14 февраля 2011 года денежное довольствие не выплачивается (л.д. 52).

В соответствии с указанной нормой права для определения средней заработной платы Киржаева А.В. следует брать фактически начисленную ему заработную плату и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду 14 февраля 2011 года, то есть с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года. Из справки 2-НДФЛ за 2010 года (л.д. 27) общая сумма дохода Киржаева А.В. за период с 01 февраля по 31 декабря 2010 года составила ... руб. ... коп. (общая сумма дохода за 2010 год в размере ... минус доход за январь 2010 года в размере ...). Из справки 2-НДФЛ за 2011 год доход Киржаева А.В. за январь 2011 года составил ... руб. ... коп. (л.д. 28). Таким образом, общая сумма заработка за указанный период составила ... руб. ... коп. (... + ...). Согласно производственному календарю за 2010 и 2011 годы в указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца в указанный период составлял ... руб. ... коп. (... : 249), а среднемесячный - ... руб. ... коп. (... : 12).

В заседании судебной коллегии установлено, что Киржаев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 02 февраля 2012 года, при увольнении денежное довольствие ему за период с 14 февраля 2011 года по 02 февраля 2012 года не выплачено. В указанный период было 242 рабочих дня, таким образом, Киржаеву А.В. следовало выплатить при увольнении денежное довольствие в размере ... руб. ... коп. (... х 242).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты денежного довольствия, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить Киржаеву А.В. денежное довольствие с уплатой процентов.

Согласно с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У по состоянию на 14 февраля 2011 года размер ставки рефинансирования составлял 7,25% годовых; с 28 февраля 2011 года Указанием Банка России от 28 февраля 2011 года N 2583-У была установлена ставка рефинансирования 8% годовых; Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая 2011 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, Указанием от 23 декабря 2011 года N 2758-У с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указания N 2583-У следует читать как "25 февраля 2011 года"

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, то судебная коллегия считает целесообразным отдавать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом равной 8% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку день выплаты заработной платы в органах МВД установлен 20 числа каждого месяца, то проценты подлежат начислению с 21 числа.

За период с 14 по 28 февраля 2011 года Киржаеву А.В. должны были выплатить денежное довольствие в сумме ... руб. ... коп. (... х 10) 20 февраля 2011 года, однако, не выплатили, поэтому количество дней просрочки за период с 21 февраля 2011 года по 18 мая 2012 года составляет 446 дней, а сумма процентов ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 446).

Денежное довольствие за март 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 марта 2011 года по 18 мая 2012 года за 416 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 416).

Денежное довольствие за апрель 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 апреля 2011 года по 18 мая 2012 года за 386 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 386).

Денежное довольствие за май 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 мая 2011 года по 18 мая 2012 года за 356 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 356).

Денежное довольствие за июнь 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 июня 2011 года по 18 мая 2012 года за 326 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 326).

Денежное довольствие за июль 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 июля 2011 года по 18 мая 2012 года за 296 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 296).

Денежное довольствие за август 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 августа 2011 года по 18 мая 2012 года за 266 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 266).

Денежное довольствие за сентябрь 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 сентября 2011 года по 18 мая 2012 года за 236 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 236).

Денежное довольствие за октябрь 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 октября 2011 года по 18 мая 2012 года за 206 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 206).

Денежное довольствие за ноябрь 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года за 176 дней, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 176).

Денежное довольствие за декабрь 2011 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 декабря 2011 года по 18 мая 2012 года за 146 дней, что составляет ... руб. 16 коп. (... х 8% : 300 х 146).

Денежное довольствие за январь 2012 года в сумме ... руб. ... коп. должно быть выплачено с учетом процентов за период с 21 января 2012 года по 18 мая 2012 года за 116 дней, что составляет ... руб. 39 коп. (... х 8% : 300 х 116).

Денежное довольствие за 2 дня февраля 2012 года в сумме ... руб. ... коп. (... х 2) должно быть выплачено в день увольнения, поэтому должно быть выплачено с учетом процентов за период с 03 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года за 104 дня, что составляет ... руб. ... коп. (... х 8% : 300 х 104).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ... коп. (... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... +  ...).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение денежного довольствия нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года отменить.

Взыскать с Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в пользу Киржаева А.В. денежное довольствие за период с 14 февраля 2011 года по 02 февраля 2012 года в сумме ... (...) руб. ... коп., проценты в сумме ... (...) руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи