Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7134 (ключевые темы: завещание - бывшие супруги - бывший член семьи - право собственности - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Рожниковой А.В. на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожниковой А.В. отказать.

Исковые требования Дубкова В.В. к Рожниковой А.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Дубковым В.В. после смерти Рожникова А.А., умершего ... года, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Дубковым В.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Дубкова В.В. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска Дубкову В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дягилевой Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Рожникова Б.А. отказать. Установила:

Рожникова А.В. обратилась в суд с иском к Дубкову В.В., действующему за себя и в интересах малолетней ... года рождения, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что фактически является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ее внук Дубков В.В. и правнучка ... года рождения. По утверждению истца, ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в 1996 году во время учебы в ВУЗе. Также в спорной квартире был зарегистрирован и проживал супруг истицы Рожников А.А., умерший ... года. Ранее спорная квартира принадлежала истцу и ее супругу Рожникову А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность. После смерти Рожникова А.А. открылось наследство в виде неопределенной доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. Рожников А.А. при жизни оставил завещание на имя Дубкова В.В., однако тот свои права на наследство до настоящего времени не оформил. В 1996 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, с того времени в квартире по месту регистрации не проживает. В 2008 году ответчик зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою дочь ... года рождения. Дочь Дубкова В.В. никогда в квартире по месту регистрации не проживала и не проживает, в нее не вселялась, с рождения и по настоящее время проживает по месту жительства матери. Каких-либо вещей ответчика и его дочери в спорной квартире нет. Истец не препятствует и ранее не препятствовала внуку и правнучке в проживании в квартире по месту их регистрации. Выезд Дубкова В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Она проживала в квартире на дату смерти Рожникова А.А. и продолжает проживать в настоящее время, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей за все жилое помещение.

Поскольку ни Дубков В.В., ни его дочь в спорной квартире не проживают, ответчик не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в настоящее время не является членом семьи истца, имеет с ней разный бюджет и не ведет совместное хозяйство, истец полагает, что Дубков В.В. и малолетняя Дубкова А.В. не обладают правом пользования спорной квартирой, в связи с чем просила признать Дубкова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а малолетнюю Дубкову А.В. - не приобретшей такого права со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Также истец просила определить доли ее и Рожникова А.А. в квартире, признав их равными, признать за умершим Рожниковым А.А. право на ... долю в спорной квартире, установить факт принятия ею наследства в виде ... доли спорной квартиры, открывшейся после смерти Рожникова А.А., как за наследником 1-й очереди по закону.

Дубков В.В. обратился со встречным иском об определении долей в общем имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Указал, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственников в 1993 году, а в 1996 году был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в которой проживал до 2005 года. После смерти Рожникова А.А. осталось имущество, в том числе находившаяся в совместной собственности с Рожниковой А.В. квартира ..., расположенная по адресу: ... После смерти Рожникова А.А. он фактически принял наследство, т.к. продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы на ее содержание, пользовался вещами, оставшимися после смерти Рожникова А.А. В апреле 2010 года от истца ему стало известно о наличии завещания, оставленного Рожниковым А.А. на все его имущество, в его пользу. Ранее о существовании завещания он ничего не знал. Узнав о завещании, он в лице представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление нотариусом не было принято по причине пропуска срока для принятия наследства. В мае 2010 года он обратился в суд.

В связи с изложенным Дубков В.В. полагает, что фактически является собственником второй части спорного помещения, а потому не может быть выселен из него или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами. Просил определить доли умершего Рожникова А.А. и Рожниковой А.В. в праве общей собственности на спорную квартиру равными по ... за каждым; установить факт принятия им наследства в виде ... доли квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли.

Решением Измайловского районного суда от 15.06.2011 года исковые требования Рожниковой А.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Дубкова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 года решение Измайловского районного суда от 15.06.2011 года в части определения долей в праве общей совместной собственности Рожниковой А.В. и Рожникова А.А. оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Рожникова А.В. уточнила исковые требования и просила суд признать Дубкова В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., а малолетнюю Дубкову А.В. - не приобретшей такого права и снять их с регистрационного учета по месту жительства, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Рожникова А.А., признать за ней право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Дубков В.В. при новом рассмотрении дела также уточнил исковые требования и просил суд установить факт принятия им наследства в виде ... доли квартиры N ... по адресу: ..., открывшегося после смерти Рожникова А.А. и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли квартиры, признать Рожникову А.В. и Дягилеву Т.А. недостойными наследниками, обязать Рожникову А.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Третьим лицом Рожниковым Б.А. заявлены самостоятельные требования, в которых он просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Рожникова А.А., признать за ним право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Третьим лицом Дягилевой Т.А. заявлены самостоятельные требования, в которых она просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Рожникова А.А., признать за ней право собственности на ... долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Рожникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, прислала в суд представителя.

Представитель Рожниковой А.В. - Утамурадов Б.Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Дубкова В.В. и исковые требования Рожникова Б.А. не признал, просил в удовлетворении требований Дубкова В.В. и Рожникова Б.А. отказать. Исковые требования Дягилевой Т.А. признал частично. Также пояснил, что Рожникова А.В. просит признать за ней право собственности на ... доли спорной квартиры, поскольку она является наследником Рожникова А.А. по закону первой очереди, а также является пережившим супругом Рожникова А.А., в связи с чем имеет право на ... доли имущества наследодателя. Также представитель Рожниковой А.В. признал требования Дягилевой Т.А. в части признания за ней ... доли в наследственном имуществе после смерти Рожниковой А.А.

Дубков В.В., действующий за себя и в интересах малолетней Дубковой А.В., ... года рождения, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель Дубкова В.В. по доверенности Яремчук В.И. в судебном заседании исковые требования Рожниковой А.В., Дягилевой Т.А. и Рожникова Б.А. не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Пояснил, что выезд Дубкова В.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец препятствовала ему в пользовании жилым помещением, не позволяла проживать в спорной квартире его девушке, ставшей впоследствии его женой и матерью его дочери Дубковой А.В. По этой причине он в 2007 году вынужден был выехать из квартиры и проживал с женой. О завещании Рожникова А.А. Дубков В.В. ничего не знал, ознакомлен с ним не был, узнал о наличии завещания лишь в апреле 2010 года от Рожниковой А.В., поэтому ранее не претендовал на квартиру, не пытался вселиться. На день смерти Рожникова А.А. Дубков В.В. проживал в спорной квартире, следовательно, фактически принял наследство в виде доли квартиры, принадлежащей наследодателю, хотя и не знал о завещании. После смерти Рожникова А.А. пользовался некоторыми его личными вещами. Просил в удовлетворении иска Рожниковой А.В., Рожникова Б.А. и Дягилевой Т.А. отказать в полном объеме. Также представитель истца Дубкова В.В. Яремчук В.И. в судебном заседании отказался от искового требования о признании Рожниковой А.В. и Дягилевой Т.А. недостойными наследниками, отказ принят определением суда от 08.02.2012 года.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоров И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель органа, дающего заключение по делу, МВМО р-на "Измайлово" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дягилева Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала свой иск в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рожников Б.А. в судебное заседание явился, поддержал свой иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Рожникова А.В.

В судебное заседание не явились: ответчик Дубков А.А., третьи лица - Дягилева Т.А., Рожников Б.А., нотариус Ногинского нотариального округа МО Ктиторова Е.К., представитель муниципалитета ВМО Измайлово в городе Москве, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Рожникову А.В., представителя Дубкова В.В. по доверенности Яремчук В.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Решением Измайловского районного суда от 15.06.2011 года определены доли участников в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... как равные, по ... доле каждому: Рожниковой А.В. и Рожникову А.А., умершему ... года.

После смерти Рожникова А.А. открылось наследство, в частности в виде ... доли вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства Рожникова А.А., наследование осуществлялось по закону и по завещанию; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Рожникова А.В., ее супруг Рожников А.А. и внук истицы Дубков В.В. проживали в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежала Рожниковым А.А. и А.В. на праве общей совместной собственности на основании договора- передачи жилья в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище.

... года Рожников А.А. умер (л.д. 3 т. 1). После его смерти открылось наследство, в том числе, на долю в праве собственности в вышеуказанной квартире.

При жизни Рожников А.А. оставил завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, он завещал ответчику Дубкову В.В. Завещание составлено 02 апреля 1996 года, удостоверено нотариусом г. Москвы Зориным Д.А., зарегистрировано в реестре за N ..., не отменялось и не изменялось (л.д. 73 т. 1).

Дубков В.В. был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника Рожниковой А.В. и зарегистрирован в нем по месту жительства 14 мая 1996 года, что подтверждается ЕЖД N 102913 по состоянию на 30 июля 2010 года (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местожительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Дубкова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дубков В.В. фактически принял наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку проживал в квартире на день смерти наследодателя Рожникова А.А. и после его смерти, пользовался его вещами, в том числе и долей в квартире, оплачивал коммунальные услуги, принимал участие в содержании наследственного имущества.

Довод Рожниковой А.В. о том, что он пропустил срок для принятиz наследства, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о наличии завещания Дубков В.В. узнал лишь в 2010 года. Рожниковой А.В. было известно о наличии завещания, но в силу личных причин она об этом не поставила в известность. Факт проживания Дубкова В.В. в квартире нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании за Дубковым В.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю в спорной квартире.

Поскольку судом признано право собственности на ... долю умершего Рожникова А.А. за Дубковым В.В., суд обоснованно отклонил требования Рожниковой А.В. о признании за ней права на долю в наследстве, поскольку доля ее супруга была завещана, что исключает наследование по закону.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу вышеприведенной нормы права судом обоснованно не удовлетворены требования Рожниковой А.В. о признании Дубкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а также неприобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Дубковой А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суд правильно указал, что Дубкова А.В., ... года рождения, имея право на спорную жилую площадь, но будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, с момента рождения и до настоящего времени самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может. В силу изложенного, не проживание несовершеннолетней Дубковой А.В. по адресу спорного жилого помещения носит временный характер.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что поскольку за Дубковым В.В. признано право собственности на ... долю квартиры, он вправе вселить на нее своего ребенка.

Третьи лица Дягилева Т.А. и Рожников Б.А., являющиеся детьми Рожникова А.А., предъявили самостоятельные требования на предмет спора и просили признать их право собственности в порядке наследования на долю в спорной квартире в связи с фактическим принятием наследства после смерти отца.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, наследником имущества Рожникова А.А. по завещанию являлся ответчик Дубков В.В.

Отказывая в удовлетворении исков Дягилевой Т.А. и Рожникову Б.А., суд правильно указал, что дети наследодателя Дягилева Т.А. и Рожников Б.А., равно как и его супруга умершего, Рожникова А.В., могли быть наследниками по закону первой очереди при отсутствии наследника по завещанию.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Суд правильно исходил из того, что установление факта принятия Дягилевой Т.А. и Рожниковым Б.А. наследства после смерти Рожникова А.А. не порождает возникновение их права наследования доли квартиры, расположенной по адресу ..., поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. А поскольку наследодателем Рожниковым А.А. было составлено завещание на имя Дубкова В.В., требования Дягилевой Т.А. и Рожникова Б.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по ... доли спорной квартиры судом обоснованно не удовлетворены.

Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Рожниковой А.В. в установлении факта принятия наследства и признания за ней права собственности на ... долей квартиры, поскольку наследственное имущество было завещано, в связи с чем она не праве на него претендовать.

Довод представителя истца о праве Рожниковой А.В. на долю в наследовании как пережившему супругу Рожникова А.А. в порядке ст. 1150 ГК РФ, суд не признал обоснованным, правильно указав, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, как указывает ст. 34 СК РФ, поскольку квартира была приобретена по безвозмездной сделке (приватизации) и является долевой собственностью супругов (ст. 36 СК РФ).

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Дубкова В.В. об обязании Рожниковой А.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Дубковым В.В. не представлено бесспорных доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, а Рожникова А.В. чинила ему препятствия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование действующего наследственного законодательства, а также фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи