Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7156 (ключевые темы: прораб - должности - трудовые пенсии - рабочее место - производитель работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, 17 мая 2012 г., которым постановлено:

требования Давыдова А.Е. к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Давыдова А.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях труда по Списку N 2, периоды работы с 10.10.1991 г. по 30.12.1996 г. в должности прораба в ООО "Монтажник СТМ" с 26.09.2005 г. по 30.10.2006 г. и назначить пенсию с 02.06.2011 г., установила:

Давыдов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Давыдов А.Е. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Давыдова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Давыдова А.Е. не засчитана работа в периоды: с 10.10.1991 г. по 30.12.1096 г. в должности прораба в ООО "Монтажник СТМ", так как согласно ответу на запрос поименные списки и перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работников, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, организация не подавала, о наличии льготных рабочих мест не заявляла, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации; с 26.09.2005 г. по 30.10.2006 г. в должности прораба в ЗАО фирма "Стройсервис", так как не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета, а также согласно ответу на запрос поименные списки и перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работников, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, организация не подавала, о наличии льготных рабочих мест не заявляла.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Позицией 2290100б-24441 раздела ХХVII - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка N 2 установлено такое право для производителей работ (прорабы).

Время работ, выполнявшихся до 01.01.1992 г., засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, занятых на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а именно мастера (десятники) и прорабы.

Как усматривается из справки ООО "Монтажник-СТМ" от 07.06.2011 г., истец в период с 10.01.91 г. по 30.12.96 г. работал в МХП "Монтажник" в должности прораба (производителя работ), работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, учебный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся. МХТ "Монтажник" преобразовано в АОЗТ "Монтажник", которое в свою очередь преобразовано в ООО "Монтажник-СТМ". Работодатель характеризует работу истца в названный период как соответствующую Списку N 2, разделу ХХVII, позиции 2290000б-24441.

Согласно справки ЗАО фирма "Стройсервис", истец в период с 26.09.2005 г. по 30.10.2006 г. работал производителем работ (прорабом), работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, учебный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, работодатель характеризует работу истца как предусмотренную Списком N 2.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований, и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, так как в спорные периоды истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2 в течении полного рабочего дня, при этом суд принял во внимание, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по составлению поименных списков работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, передача этих сведений в пенсионные органы, ненадлежащее ведение персонифицированного учета работодателем не может лишать работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи