Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7157 (ключевые темы: страховое возмещение - инвалидность - несчастный случай - договор личного страхования - действие договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Ильиной Н.Н.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Меликяна А.Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Меликяна А.Т. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину ... рублей ... коп. Установила:

Меликян А.Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что вред его здоровью был причинен в период действия договора личного страхования N ... от 22 июня 2009 года, заключенного между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" установление инвалидности за пределами срока договора страхования при наличии причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, не является основанием предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) для оснований освобождения страховщика от выплаты ему страхового возмещения.

Истец, и его представитель в суде на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала и просил в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Группа Ренессанс Страхование", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Старосек А.Г. (по доверенности от 26.07.2011 г. N 2011/947), Меликяна А.Т. и его представителя - адвоката Ильину Н.Н., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 422, 934, 963 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 июля 2009 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Меликяном А.Т. был заключен договор срочного банковского вклада N ... по продукту "Накопительный особый" на срок 365 дней до 27 июля 2010 г. с подключением к Программе страхования.

В соответствии с условиями страхования Застрахованного, в соответствии с Договором коллективного страхования N ... от 22 июня 2009 г. страховщиком является ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование", страхователем - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), застрахованным лицом - Меликян А.Т., страховая сумма составляет ... рублей.

Страховым случаем, в том числе, является инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) Застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая в течение срока страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 15.06.2010 г. истец поступил в ГКБ N 31 с диагнозом острый инсульт головного мозга, и длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

19 октября 2010 г. Меликян А.Т. прошел медико-социальную экспертизу и получил заключение об установлении 2 группы инвалидности с ограничением 2 степени.

20.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что инвалидность истцу была установлена по истечении срока действия договора страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из и. 2.1 договора коллективного страхования N ..., страхование Застрахованных по договору осуществляется на случай наступления следующих событий:

а) смерть застрахованного, наступившая в результате несчастною случая или болезни;

б) инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с и. 2.2 договора коллективного страхования события, указанные в п. 2.1 договора признаются страховым случаями при одновременном соблюдении следующих условий:

а) несчастный случай или болезнь, повлекшие инвалидность или смерть.

Застрахованного, наступили в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного (п. 2.3 настоящего Договора). При этом события, указанные в п. 2.1.настоящего Договора, явившиеся следствием болезни или несчастного случая, признаются страховыми случаями, если они произошли в течение срока действия настоящего Договора;

б) получения Страховщиком документов, указанных в п. 2.7. настоящего Договора и подтверждающих наступление страхового случая и обстоятельства этого наступления;

в) страховой случай не является исключением из страхового покрытия, предусмотренного п. 2.9 настоящего Договора в соответствии с Правилами страхования.

Разрешая заявленные Меликяном А.Т. требования, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу Акт N ... освидетельствования в Бюро МСЭ Филиала N 85 ФГУ ГБ МСЭ по гор. Москве от 19.10.2010 года, согласно которому, основанием для установления второй группы инвалидности больному Меликяну А.Т., ... г.р. явились следующие заболевания, указанные в.1. (1) заключения. Однако, согласно п. 2 (2) акта, точно определить начало основных заболеваний, явившихся основанием для установления второй группы инвалидности, но представленным материалам невозможно. В то же время, в исследованном Акте освидетельствования имеется запись о том, что с 1996 года у подэкспертного имелись подъемы артериального давления до 220/110 мм ртутного столба и с того же года он работает в должности инженера по строительству. Таким образом, учитывая, что все перечисленные заболевания (п. 1 выводов) имеют хроническое, длительное, прогредиентное течение и вызвали установленные клинико-лабораторными и инструментальными методами исследования, выраженные морфологические изменения, следует считать, что они могли возникнуть задолго до госпитализации в ГКБ N 31 гор. Москвы (июнь 2010 года).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была проведена в соответствии с требованиями согласно ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевания Меликяна А.Т., которые в числе прочих причин явились основаниями для установления ему 2-ой группа инвалидности, возникли у истца в период действия договора личного страхования, в связи с чем, он имеет право на получение страховой суммы.

Кроме того, болезнь истца, повлекшая инвалидность наступила в период действия договора страхования, а потому ответчик не подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и об обязании ответчика произвести страховую выплату истцу, размер которой в соответствии с условиями договора страхования составляет ... рублей ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что страхование Меликяна А.Т. осуществлялось на случай установления инвалидности, а не на случай наступления заболевания, по поводу которого существует вероятность наступления инвалидности, был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не может являться основанием ля отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что согласно справке МСЭ-2007 г. N ... от 19.10.2010 г. истцу была впервые установлена инвалидность второй группы 19 октября 2010 г., и о том, что период действия страховой защиты истца окончился 27 июля 2010 г., не влекут отмену решения суда, так как при рассмотрении дела суд установил, что заболевания истца, которые в числе прочих причин явились основанием для установления ему второй группы инвалидности возникли в период действия договора личного страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи