Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7164 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - родительские права - обязанности родителей - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Мухтаровой О.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мухтаровой О.С. к Мавланкулову Р.К. о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить Мавланкулова Р.К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, надлежащего исполнения своих обязанностей родителя, регулярного исполнения алиментных обязательств.

Возложить контроль на органы опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в городе Москве за выполнением Мавланкуловым Р.К. обязанностей родителя.

Встречные исковые требования Мавланкулова Р.К. к Мухтаровой О.С. об устранении препятствий в общении отца с сыном удовлетворить частично.

Обязать Мухтарову О.С. не чинить Мавланкулову Р.К. препятствий в общении с ребенком Мавланкуловым Р.Р., ... года рождения следующим образом:

- еженедельно по субботам с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, местом общения с ребенком будут являться культурные, образовательные учреждения г. Москвы и Московской области, с учетом внешкольных занятий ... (в том числе посещения бассейна и занятий в школе мастерства).

В части иска Мавланкулова Р.К. к Мухтаровой О.С. об определении времени встреч с 10 часов 00 минут суд полагает возможным отказать, установила:

Мухтарова О.С. (истец) обратилась в суд с иском к Мавланкулову Р.К. (ответчику) о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Мавланкулова Р.Р., ... г. рождения, взыскании алиментов на его содержание в размере ... части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Свои требования мотивировала тем, что ответчик длительное время не исполняет родительских обязанностей: не осуществляет заботу о нравственном и физическом развитии ребенка и не содержит его.

Мавланкулов Р.К., не оспаривая требование Мухтаровой О.С. о ежемесячном взыскании с него алиментов на содержание сына Мавланкулова Р.Р., ... г. рождения, в размере ... заработка и иного дохода, обратился в суд со встречным иском к Мухтаровой О.С. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ним.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Мухтаровой О.С. о лишении родительских прав Мавланкулова Р.К. и взыскании с него алиментов на содержание сына. В удовлетворении встречного иска Мавланкулова Р.К. отказано (том 1 л.д. 184-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. указанное решение в редакции определения от 23.11.2011 г. об исправлении описки, в части лишения родительских прав Мавланкулова Р.К. и отказа в иске Мавланкулова Р.К. к Мухтаровой О.С. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Решение суда в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка Мавланкулова Р., ... г. рождения оставлено без изменения (том 1 л.д. 219-222).

При новом рассмотрении дела истец Мухтарова О.С. и ее представитель Дроздова Ю.М. в судебном заседании заявление поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Мавланкулов Р.К. и его представитель Фарамазов Р.Р. против удовлетворения основного иска возражали, требования встречного иска поддержали. В судебном заседании требования уточнили в части времени общения отца с сыном вместо 11 часов с 10 часов, требование в части увозить ребенка к своим родственникам не поддержали, в остальном требования поддержали, просили обязать Мухтарову О.С. предоставить отцу возможность каждую субботу с 10 часов до 19 часов видеться с сыном, увозить его под свою ответственность, гулять и участвовать в его воспитании, разъяснив участие в воспитании в виде возможности общения с сыном в культурных, образовательных, развлекательных учреждениях г. Москвы и Московской области.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Тропарево-Никулино в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство (том 2, л.д. 45), согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства были представлены акт обследования жилищно-бытовых условий истца и несовершеннолетнего Мавланкулова Р.Р. (по месту фактического проживания) и заключение (том 2, л.д. 22, 23), согласно которых муниципалитет считает не целесообразным лишение Мавланкулова Р.К. родительских прав.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве в судебное заседание не явился, Филиппова А.Е. извещена в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ (том 2, л.д. 61), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные исковые требования, представила акт обследования жилищно-бытовых условий Мавланкулова Р.К. и заключение (том 2, л.д. 24, 25), согласно которых муниципалитет считает не целесообразным лишение Мавланкулова Р.К. родительских прав, тогда как полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Вешняки в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства представил акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ... (место регистрации истца Мухтаровой О.С. и несовершеннолетнего Р. Мавланкулова), согласно которого Мухтарова О.С. и несовершеннолетний Р. Мавланкулов по месту регистрации не проживают (том 1, л.д. 87).

Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска о лишении родительских прав Мавланкулова Р.К. отказать, полагала бы возможным предоставить ответчику возможность надлежаще исполнять обязанности родителя, возложив контроль за исполнением обязанностей родителя на орган опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в городе Москве, встречные исковые требования в уточненном виде полагала бы возможным удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мухтарова О.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. В частности, Мухтарова О.С. указывает, что в настоящее время сын не помнит своего родного отца, с момента распада семьи и расторжения брака ответчик ни разу не интересовался сыном, все, что указывает Мавланкулов Р.К. в своем встречном иске, не соответствует действительности. Кроме того, второй муж Мухтаровой О.С. - Артыкбаев Д.Н., с которым брак расторгнут, фактически заменил сыну отца, до обращения с иском о лишении Мавланкулова Р.К. родительских прав последний не обращался ни в органы опеки, ни в другие органы с заявлением, что ему чинят препятствия к общению с сыном, сам никаких мер к общению с ребенком не предпринимал. Также истец по основному иску указывает, что суд дал ненадлежащую оценку заключениям органов опеки и попечительства и не учел, определяя порядок общения ответчика с сыном, что у ребенка есть мама, которая тоже имеет право на общение с ним в субботу.

В настоящее судебное заседание Мухтарова О.С. не явилась, подала через экспедицию апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на больничном.

В предыдущее судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 18.05.2012 г. Мухтарова О.С. также не явилась, подав ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться в служебной командировке, своевременно о дате слушания жалобы извещена не была, информацию получила на сайте Московского городского суда.

Судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствии Мухтаровой О.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, а также судебное заседание 18.05.2012 г. не представлено. Кроме того, Мухтаровой О.С. не указано место ее командирования, а также лечебное учреждение, в котором она получает медицинскую помощь.

Мавланкулов Р.К. и его представитель Фарамазов Р.Р. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве - Филиппова А.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители органов опеки и попечительства муниципалитета Тропарево-Никулино в г. Москве, муниципалитета Вешняки в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав Мавланкулова Р.К. и его представителя, представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Северное в г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части начала времени встреч отца с ребенком с 11 часов до 13 часов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, частности, ст. 69 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... г., от брака имеют несовершеннолетнего сына ..., ... г. рождения (том 1, л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от ... г. брак расторгнут, прекращен ... г. (том 1, л.д. 9), решение вступило в законную силу.

... г. Мухтарова О.С. вступила в брак с Артыкбаевым Д.Н. (том 1, л.д. 13), брак с которым также расторгнут ... г. Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (а/з N 2060).

Суд первой инстанции, тщательным образом проверив доводы сторон, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению иска Мухтаровой О.С. не имеется, поскольку ответчик Мавланкулов Р.К. не злоупотребляет спиртными напитками, на учете в НД и ПНД не состоит, по мере возможности оказывает сыну материальную помощь.

Данный вывод суда подтверждается анализом собранных по делу доказательств: справками ПНД N 18 г. Москвы, НД N 1 г. Москвы, справкой и характеристикой с места работы, копией сберегательной книжки, открытой на имя несовершеннолетнего сына.

Указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом были допрошены свидетели: Мухтарова В.П. (мать Мухтаровой О.С.); Просветова А.И. (знакомая Мухтаровой О.С.); Ахметзянова А.О. (няня несовершеннолетнего); Тагаева Р.М. (жена брата Мухтаровой О.С.); Юрченко Е.Н. (знакомая Мухтаровой О.С.); Арзуманян Н.Г. (знакомая Мухтаровой О.С.); Авидзба И.И. (знакомая Мухтаровой О.С.), из показаний которых следует, что Рустамом занимается только мать, отец ребенка (ответчик) сыном не интересуется.

В подтверждение довода Мавланкулова Р.К. был допрошен свидетель: Кантария В.М. (друг ответчика), из показаний которого следует, что Мавланкулов Р.К. пытался мальчика найти.

Показаниям свидетелей судом также дана оценка в судебном решении в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мухтаровой О.С. о том, что суд оставил без внимания тот факт, что ребенок не помнит своего отца, ответчик устранился от воспитания сына, длительное время не общается с ним, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия также отвергает изложенные доводы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ, к лишению ответчика родительских прав не установлено. Ссылки в жалобе на то, что ответчик не общался с сыном, несовершеннолетний воспитывался некоторое время вторым супругом Мухтаровой О.С., брак с которым расторгнут, не являются правовым основанием к применению в отношении ответчика крайней меры, поскольку судом установлено и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оспорено, что Мавланкулов Р.К. имеет намерение и желание общаться с несовершеннолетним сыном, данное право ему гарантировано действующим законодательством, оснований с учетом личности ответчика и его поведения к отказу в реализации данного права не имеется.

Более того, приходя к выводу об отказе Мухтаровой О.С. в иске о лишении Мавланкулова Р.К., суд первой инстанции учел мнение органов опеки и попечительства муниципалитетов в г. Москве, которые также полагали нецелесообразным лишение ответчика родительских прав.

Отказывая истцу в иске о лишении родительских прав ответчика Мавланкулова Р.К., суд правомерно с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 предупредил Мавланкулова Р.К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, надлежащего исполнения своих обязанностей родителя, регулярного исполнения алиментных обязательств, возложив контроль на муниципалитет Орехово-Борисово Северное в г. Москве за выполнением Мавланкуловым Р.К. обязанностей родителя.

Разрешая спор в части встречного иска, заявленного Мавланкуловым Р.К., суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которой родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Мухтарова О.С. указала, что по субботам сын посещает с 14 часов до 15 часов бассейн, а с 16 часов до 18 часов ходит в школу мастерства.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Мавланкулов Р.К. зарегистрирован и проживает в городе Москве, а также согласившись с мнением органов опеки и попечительства о том, что отец с 2008 года не виделся с сыном, согласно сложившемуся распорядку дня, мальчик просыпается по субботам в 09 часов 30 минут - 10 часов, завтракает, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, установив время общения отца с сыном не с 10 часов (как заявлено истцом), а еженедельно по субботам с 11 часов до 19 часов, определив, что местом общения с ребенком будут являться культурные, образовательные учреждения г. Москвы и Московской области, с учетом внешкольных занятий Рустама (в том числе посещения бассейна и занятий в школе мастерства). В части иска об определении времени встреч с 10 часов суд истцу по встречному иску отказал. Определяя порядок общения отца с сыном, суд дал оценку представленному Мухтаровой О.С. заключению специалиста АНО "ЦМКИ" от 23.09.2011 г., не приняв его в качестве основания к отказу в иске об определении порядка общения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что порядок общения отца с ребенком, установленный судом, не нарушает прав несовершеннолетнего, его интересов, а также не нарушает прав матери - Мухтаровой О.С. на общение с ребенком в выходные дни, о чем указывает Мухтарова О.С. в апелляционной жалобе, поскольку ее общение с сыном в выходные дни, с учетом установленного порядка, не исключается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Мухтаровой О.С. о несогласии с определенным решением порядком общения отца с ребенком, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Мухтаровой О.С. с заключениями органов опеки и попечительства муниципалитетов "Тропарево-Никулино" и "Орехово-Борисово Северное", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные заключения являются мнением по рассматриваемому спору, затрагивающему права несовершеннолетнего, и данное мнение учтено судом первой инстанции наряду с другими собранными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что установленный судом первой инстанции порядок общения отца с несовершеннолетним сыном, не лишает стороны права на обращение в последующем применительно к положениям ст. 66 Семейного кодекса РФ с иском об изменении данного порядка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи