Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7192 (ключевые темы: нотариус - недостойный наследник - наследование по закону - завещание - лестничные площадки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Гальцовой Г.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Гальцовой Г.В. к Гальцовой М.И. о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальцовой Г.В. в пользу Гальцовой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска - отменить, снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., установила:

Гальцова Г.В. обратилась в суд с иском о признании Гальцовой М.И. недостойным наследником Гальцова П.В., умершего ... г., и признании права собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и автомобиль ..., ... года выпуска, ..., которые принадлежали наследодателю Гальцову П.В. на день его смерти. В обоснование исковых требований истец указала, что смерть Гальцова П.В. наступила в результате непринятия ответчиком срочных мер по вызову скорой медицинской помощи Гальцову П.В., который ... г. на лестничной площадке около квартиры ответчика получил тяжкие телесные повреждения, от которых ... г. скончался.

В судебном заседании истец Гальцова Г.В. и ее представитель Прозоровская М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Гальцова М.И. и ее представитель - адвокат Христофорова Н.К. иск не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - нотариуса города Москвы Яркиной М.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гальцова Г.В., указывая, что судом поверхностно рассмотрены обстоятельства, не были исследованы и не устранены разногласия в показаниях участников судебного процесса, которые повлекли нарушение норм материального права, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В настоящее судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущее судебное заседание, назначенное на 18.05.2012 г., Гальцова Г.В. и ее представитель Прозоровская М.В. также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне рассмотрения дела были извещены.

07.06.2012 г. в суд поступила телеграмма за подписью Гальцовой Г.В., согласно которой она просит об отложении дела, поскольку болеет, ее представитель находится в больнице.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, поскольку доказательств нетрудоспособности и невозможности явки в суд стороной истца не представлено, не указаны медицинские учреждения, в которых истец и его представитель проходят лечение, а равно не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки в предыдущее судебное заседание.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гальцова М.И. и ее представитель Христофорова Н.К. возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо - нотариус города Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ... г. умер Гальцов П.В. и после его смерти открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а также транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, ..., (л.д. ...).

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ к имуществу Гальцова П.В. являются его мать Гальцова Г.В. (истец по делу), а также супруга Гальцова М.И. (ответчик по делу), которые с соблюдением ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д. 59-62, 66, 67).

По утверждению истца Гальцовой Г.В., смерть наследодателя наступила в результате непринятия ответчиком срочных мер по вызову скорой медицинской помощи Гальцову П.В., который 18.08.2009 г. на лестничной площадке около квартиры ответчика получил тяжкие телесные повреждения, после чего был обнаружен соседями, поэтому ответчик Гальцова М.И. является недостойным наследником.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанные граждане (недостойные наследники) не наследуют ни по закону, ни по завещанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец Гальцова Г.В. не представила доказательств таких действий ответчика, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления Гальцовой М.И. недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти Гальцова П.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в действиях Гальцовой М.И. лишь признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по факту неоказания наследодателю своевременной медицинской помощи и оставления его в опасности, не является в соответствии со ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ответчика от наследования, т.к. указанные обстоятельства не подтверждены в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в отношении ответчика отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается истец Гальцова Г.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела присутствуют полученные по запросам суда документы, где отражено, что в ходе дополнительной проверки по заявлению Гальцовой Г.В. по факту неоказания ее сыну своевременной медицинской помощи и оставление в опасности, в действиях Гальцовой М.И. присутствуют все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ст. 125 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Поскольку в отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика Гальцовой М.И. недостойным наследником Гальцова П.В., а также для признания за истцом Гальцовой Г.В. права собственности в порядке наследования по закону на все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю Гальцову П.В. на день его смерти, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении, основаны на законе, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Как правильно отмечено в решении, из материалов дела следует, что нотариусом города Москвы Яркиной М.В. истцу не отказывалось в выдаче свидетельств о праве на наследство, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных свидетельств нотариусом по месту открытия наследства по правилам ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были заслушаны объяснения истца Гальцовой Г.В. и показания свидетелей Васильевой И.А., Воеводского А.Н., Набережной Г.П., Чеботаревой Г.А., Харламовой Г.Н. и Морозова В.С., которые не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанным объяснениям стороны и показаниям свидетелей в совокупности с письменными доказательствами дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил, что между ответчиком и умершим Гальцовым П.В. в период жизни последнего имели место конфликты и ссоры, что подтверждено показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждают доводы иска о совершении со стороны ответчика действий, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, были предметом всестороннего и тщательного исследования судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно и на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. с учетом принципа разумности, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг. Вывод о размере подлежащих взысканию расходов судом мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

В связи с отказом в иске суд постановил о том, что принятые судом меры по обеспечению иска (л.д. 132-133) подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. В указанной части решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи