Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7229 (ключевые темы: договор займа - территориальная подсудность - частная жалоба - взыскание задолженности - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Хаустова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хаустова Д.В. к Михалеву М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов вернуть заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в соответствии с правилами подсудности в суд по месту жительства ответчика. Установила:

истец Хаустов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Михалеву М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Хаустов Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику, зарегистрированному за пределами юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункта 7.2. договора займа, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в судебные инстанции г. Москвы (по месту проживания займодавца).

Таким образом, конкретный суд, в котором должны разрешаться споры в договоре займа не указан.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи