Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7231 (ключевые темы: дети - вселение - препятствия в пользовании - возраст 18 лет - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Пирова К.З.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Минаевой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать. Установила:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском к Минаеву Р.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что они состоят в зарегистрированном браке с 20 июня 2002 г. и имеют от данного брака сына В., ... кода рождения, и дочь П. - ... кода рождения. Ответчику на праве собственности принадлежат две квартиры, расположенные по адресу ..., площадью ... кв. м. и ..., площадью ... кв. м. Истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу ..., площадью ... кв. м, в которой они проживали с 30 августа 2011 г. по 08 ноября 2011 г., пока ответчик не отобрал у нее ключи от указанной квартиры и не выгнал ее из квартиры.

Представитель истца заявленные требования в суде поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, в которых они ссылаются на то, что стороны в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются и истец не имеет права пользования данным жилым помещением. В данную квартиру Минаева С.А. не вселялась, не проживала в ней, не участвовала в ее ремонте, и не оплачивала коммунальные платежи. Все расходы на отделку квартиры и на приобретение мебели и предметов обихода в сумме ... руб. ... коп. были понесены ответчиком.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Минаева С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Минаевой С.А. в заседание судебной коллегии, которая была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращалась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Минаева Р.Г. - адвоката Пирова К.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом первой инстанции Минаев Р.Г. и Минаева С.А. состоят в зарегистрированном браке с 20 июня 2002 г. (свидетельство о заключении брака ..., выдано Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы 19 ноября 2011 г. повторно).

Спорная квартира, расположенная по адресу ..., принадлежала на праве собственности Минаевой С.А., однако с 12 декабря 2011 г., с момента регистрации права, собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние дети сторон - Минаев В.Р. и Минаева П.Р. по ... доле в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения долей в спорной квартире на Минаева В.Р. и Минаеву П.Р. от 19 мая 2011 г. недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что показания свидетелей Ч.Р., М.В.Г., М.В.А., и представленные документы, подтверждающие расходы на отделку спорной квартиры ответчиком, на приобретение мебели и предметов обихода, оплату расходов по коммунальным платежам, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылались стороны, не имели для суда правового значения, так как данные обстоятельства не являлись юридически значимыми, исходя из предмета спора по настоящему делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя истца о том, что Минаева С.А. имеет право на вселение и проживание в данной квартире совместно с детьми в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, не мог быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку требования истца о вселении и о нечинении препятствий в пользовании квартирой предусмотрено нормами ЖК РФ.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика судом было установлено, что он истцу препятствий в проживании с детьми не чинит, дети проживают с ним в спорной квартире. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было. Решение суда об определении места жительства детей с матерью Минаевой С.А. не постановлено.

В настоящее время в суде рассматриваются требования о расторжении брака сторон и о признании договора дарения долей в спорной квартире несовершеннолетним детям частично недействительным, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минаева С.А. имеет право пользования спорной квартирой, не влечет отмену решения суда, так как этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд правильно признал его несостоятельным.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи