Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7318 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - прекращение права собственности - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Шафиева М.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 марта 2011 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

истец Демьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Шафиеву М.М. о признании сделки недействительной, признании недействительным договора пожизненной ренты от 09.08.2010 года, заключенного между Шигиной М.С. и Шафиевым М.М., прекращении права собственности Шафиева М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ...

До разрешения дела по существу, определением суда от 29 марта 2011 года были приняты обеспечительные меры иска Демьяновой Л.В. в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года исковые требования Демьяновой Л.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истица Демьянова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года было удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, Шафиев М.М.о. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что он реализует свое право на надзорное обжалование состоявшегося решения, а потому у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, наложенные определением суда от 29 марта 2011 года, суд, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при разрешенном споре оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сохранение обеспечительных мер является препятствием для исполнения состоявшегося решения, которым было признано недействительность сделки.

Доводы частной жалобы об обжаловании состоявшегося решения в суд надзорной инстанции не может являться правовым основанием для отмены законного определения, а потому частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи