Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7319 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - кассовый чек - расходы - медицинская помощь - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Навасардова Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Навасардова Н.А. в пользу Хрусталева М.И. материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Хрусталева М.И. к Белашовой И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать, установила:

Хрусталев М.И. в лице представителя Грибоносова-Гребнева А.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Белашовой И.С. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых сослался на то, что ему принадлежала собака породы тибетский терьер по кличке "Тишка". 18.08.2010 г. в 11 ч. 00 мин., прогуливаясь со своей собакой по территории СНТ "Минвуз", находящемуся по адресу: ... район, станция ..., проходил мимо участка Белашовой И.С., где ее дочь выгуливала собаку породы ротвейлер, которая была без намордника и поводка. Ротвейлер набросился на принадлежащую истцу собаку, начал ее рвать, в результате полученных ран, собака умерла. Вследствие произошедшего истец испытывал значительные моральные страдания, вызванные смертью собаки, не мог ни есть, ни пить, 19.09.2010 г. у него случился сердечный приступ, спровоцированный смертью собаки. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение собаки в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Определением суда от 30.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец ротвейлера по кличке "Ральф" Навасардов Н.А.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грибоносов-Гребнев А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Навасардова М.С. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом между собаками сторон и смертью собаки истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Навасардов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Навасардова Н.А., по доверенности Навасардову М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Навасардова Н.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, истцу принадлежала собака по кличке "Тишка", окрас шерсти черно-белый, ... г. рождения (л.д. 23).

Ответчику Навасардову Н.А. принадлежит собака породы ротвейлер по кличке "Ральф", окрас черно-палевый 11.05.2006 г.р. (л.д. 47).

16.08.2010 г. на ул. ... СНТ "Минвуз" ст. ... ... района Московской области принадлежащая ответчику Навасардову Н.А. собака, которая была без поводка и намордника, покусала собаку, принадлежащую истцу.

07.09.2010 г. собака Хрусталева М.И. скончалась в результате полученной кусаной раны и тяжелых инфекционных последствий (л.д. 9, 10).

Постановлением N ... и.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району, УУМ Электроуглинского ГОМ майором милиции Чугуновым А.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Хрусталева М.И. отказано (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешав возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования Хрусталева М.И., суд первой инстанции, применительно к положениям названных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по вине ответчика Навасардова Н.А. имуществу истца в виде принадлежащей последнему собаки, умершей в результате ран, явившихся следствием нападения собаки ответчика, причинен вред, который подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика материального вреда, суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, справки, выданные ветеринарной клиникой ООО "Биоконтроль", согласно которым общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с приобретением лекарств и препаратов, а также лечением пострадавшей собаки, составила ... руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, сделан на основе тщательного исследования и оценки собранных по делу доказательств, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом не доказана причинно-следственная связь между контактом собак истца и ответчика 16.08.2010 г. и смертью собаки истца; инцидент произошел 16.08.2010 г., в то время как собака была доставлена в ветеринарную клинику 19.08.2010 г.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку он заявлялся стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, был исследован судом и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собаке истца причинена кусаная рана 19.08.2010 г. при каких-либо иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе данное обстоятельство в виде обращения истца за медицинской помощью на третий день после произошедшего, равно как ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся разночтения в указании породы собаки: в выписке из истории болезни отражено, что порода собаки по кличке "Тишка" - "тибетский терьер", в то время как в международном паспорте данные сведения отсутствуют, выводы суда не опровергают и поводом к отмене решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения суда сведения о затратах на лечение собаки истца, содержащиеся в справках, выданных различными юридическими лицами, за подписью одного и того же генерального директора, без исходящих номеров, в отсутствие кассовых чеков, указание на выдачу которых истцу содержится в документах, также не влечет отмену решения, поскольку представленные истцом в материалы дела справки выданы уполномоченным органом, за подписью генерального директора и главного бухгалтера ветеринарной клиники, скреплены печатью, содержат сведения о периоде лечения собаки, приобретенных истцом лекарствах и препаратах, их стоимости, а также сведения о понесенных расходах на лечение, в связи с чем суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, кассовые чеки действительно были выданы на руки его доверителю, однако утеряны последним, в связи с чем были вынуждены обратиться в клинику за подтверждением понесенных расходов (л.д. 13, 14).

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным указание в апелляционной жалобе на ошибочное исчисление размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в связи с чем находит правильным решение суда в указанной части изменить, взыскав сумму государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в части взыскания с Навасардова Н.А. в пользу Хрусталева М.И. расходов по уплате госпошлины изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Навасардова Н.А. в пользу Хрусталева М.И. расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи