Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7320 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - хищение - правила страхования - дополнительные доказательства - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Яценко Е.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Яценко Е.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ОАО "СГ МСК" Жестков О.А. возражал против иска.

Представитель 3-го лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО "СГ МСК", ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Яценко Е.А. Брыль И.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2010 г. стороны заключили договор страхования "Полное автокаско" транспортного средства ... гос. N ... сроком действия по 20 августа 2011 г. со страховой суммой ... руб., по риску "угон (хищение)" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк".

28 декабря 2010 г. имело место хищение автомашины ... гос. N ..., ввиду чего следственными органами возбуждено уголовное дело.

31 декабря 2010 г. Яценко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11 марта 2011 г. Яценко Е.А. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 5.2.16 Правил страхования ОАО "СГ МСК", поскольку хищение транспортного средства имело место в период после утраты ключей от замка до его замены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель Яценко Е.А. Брыль И.В., полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Удовлетворяя частично требования Яценко Е.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 929, 930, 963, 964, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что ОАО "СГ МСК" обязано выплатить возмещение, ввиду страхового события от 28 декабря 2010 г., связанного с хищением застрахованного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "СГ МСК" указывал на неправильное определение значимых обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в соответствии с договором страхования по риску "хищение" выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк", а также на неверное применение норм материального права, в соответствии с которыми рассматриваемый случай не является страховым, поэтому ОАО "СГ МСК" подлежит освобождению от уплаты страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК", поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, однако 3-е лицо ОАО "Газпромбанк" не выполняло какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения (л.д. 144, 245), поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения в пользу Яценко Е.А.

Кроме того в соответствии с положениями п. 5.2.16 Правил страхования ОАО "СГ МСК" не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях ущерб, вызванный хищением транспортного средства, имевшим место в период после утраты ключей замка или пультов управления ПУС до замены замка и пульта управления и предоставления соответствующих подтверждающих документов.

Однако нормами ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых не содержит обстоятельств, при наличии которых истцу отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении требований Яценко Е.А. о взыскании страхового возмещения правильно применены нормы материального права.

Поскольку ОАО "СГ МСК" не представлены дополнительные доказательства, которые опровергают выводы суда или не были приняты во внимание при разрешении спора, то судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи