Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7321 (ключевые темы: недвижимость - перепланировка - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - приватизация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Петроченко В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", ООО "Инвестиционная компания МГСН" о взыскании, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Петроченко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Городъ Недвижимость", ООО "Инвестиционная компания МГСН" о взыскании ... руб., процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что 24 сентября 2008 года она заключила с ООО "Белый Городъ Недвижимость" договор N ... на организацию сделки по продаже квартиры по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., внесла ... руб., которые согласно п. 2.3.5 входят в цену квартиры. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан 30 сентября 2009 года, однако он не был заключен по вине ответчика, не предоставившего технический паспорт на квартиру. 18 февраля 2011 года ею была заявлена претензия с требованием вернуть внесенные по договору в счет стоимости квартиры денежные средства в размере ... руб., ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец Петроченко В.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белый Городъ Недвижимость" с иском не согласен указывая, что истец отказалась от сделки, поскольку, по ее мнению, нарушались права несовершеннолетнего, в квартире была произведена незаконная перепланировка. Данные основания были рассмотрены Никулинским районным судом города Москвы, в иске Петроченко В.П. о взыскании аванса было отказано.

Представитель третьего лица - ООО "Инвестиционная компания МГСН" в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петроченко В.П., считая его незаконным.

Представитель ООО "Белый Городъ Недвижимость", представитель ООО "Инвестиционная компания МГСН", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петроченко В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года между ООО "Белый Городъ Недвижимость", действующим в интересах продавца Блохиной Т.Б., представителем продавца Шепелевой М.А. и покупателем Петроченко В.П. был заключен договор N ...

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался гарантировать покупателю наличие всех правовых оснований и полномочий, организовать совершение сделки купли-продажи объекта - квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., гарантировать исполнение продавцом и его представителем принятых на себя обязательств, в том числе по возврату денежной суммы. В силу п. 1.3 договор купли-продажи должен быть подписан 30 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 2.3.5 покупатель обязался внести ... руб. до 30 сентября 2008 года, указанная сумма входит в цену объекта.

В силу п. 3.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта покупатель несет перед другими сторонами настоящего договора ответственность в виде штрафа в размере ... руб.

06 ноября 2009 года решением Никулинского районного суда города Москвы Петроченко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Блохиной Т.Б., Шепелевой М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возврате аванса, решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года. Указанным решением установлено, что Петроченко В.П. отказалась от заключения договора по надуманным причинам, поскольку считала, что в квартире была совершена перепланировка, на момент приватизации в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний, не участвовавший в приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Петроченко В.П. действиями ответчика не нарушались, денежные средства вносились истцом в качестве штрафа и гарантии на случай уклонения от приобретения квартиры, именно истец отказалась от совершения сделки, что повлекло для нее наступление ответственности в виде штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу Закона "О защите прав потребителей" должен был предоставить ей полную информацию о товаре, в том числе технический паспорт на квартиру, а также ссылки на ст.ст. 456, 554 ГК РФ относительно содержания договора купли-продажи и обязательств продавца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Так, договор купли-продажи должен был быть заключен между физическими лицами, а ООО "Белый Городъ Недвижимость" лишь обязался организовать его заключение. Ответчик не являлся продавцом жилого помещения, а потому предоставлять какую-либо информацию о нем не был обязан, обязательств по предоставлению информации договор не содержит. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительные документы истец потребовала от продавца в день заключения договора и категорически отказалась ждать, несмотря на предпринятые продавцом меры для их получения.

Утверждения о том, что суд не должен был учитывать решение Никулинского районного суда города Москвы, ввиду различных оснований исков, противоречат действующему процессуальному закону, а потому несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвестиционная компания МГСН" являлась только третьим лицом по делу, каких-либо требований к нему заявлено не было, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не влекут нарушение чьих-либо прав.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу основаны на неверном толковании материального и процессуального права. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи