Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7324 (ключевые темы: предварительный договор - упущенная выгода - неустойка - льготная очередь - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Панюжева М.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Панюжева М.Ф. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о применении последствий недействительности условия в обязательстве, возврате внесенных денежных средств по нему, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы понесенных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды банковского процента на удерживаемую сумму, неустойки за просрочку возврата удерживаемых денег, транспортных расходов. Установила:

Панюжев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" с требованиями о применении последствий недействительности условия в обязательстве, возврате внесенных денежных средств по нему, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы понесенных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды банковского процента на удерживаемую сумму, неустойки за просрочку возврата удерживаемых денег, транспортных расходов.

В обоснование своих требований Панюжев М.Ф. указал, что 24 февраля 2010 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 23Б о бронировании квартиры, предметом которого являлось обеспечение преимущественного права на заключение Предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект в виде квартиры. В соответствии с условиями договора истцом был внесен взнос в размере ... руб., который должен был при условии надлежащего исполнения договора засчитываться в стоимость квартиры. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. подтверждено заключение Предварительного договора N ... от 24 февраля 2010 г. между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М". По договору надлежащим исполнением обязательств являлось подписание предварительного договора. Предварительный договор N ... между сторонами признан заключенным. Однако ответчик до настоящего времени взнос, внесенный по договору бронирования, ЗАО "ЭСКМ" в счет стоимости квартиры не передал, продолжает удерживать его в виде незаконной неустойки.

В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности условия п. 2.1 договора N 23Б о бронировании квартиры от 24 февраля 2010 г. о внесении взноса бронирования в качестве авансового платежа по предварительному договору, в виде обязанности возврата неосновательного обогащения в размере суммы, равной ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки, понесенные в части упущенной выгоды неполученных процентов банковского вклада ...% в размере ... руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере ... руб., далее истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму, уплаченную по договору ООО "ЭСКМ реал Эстейт", в виде авансового платежа, подлежащую к возврату как неосновательное обогащение в размере ... руб., сумму процентов на удерживаемую сумму, в связи с уклонением от возврата в размере ... руб., сумму убытков в размере ... руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов банковского вклада в размере ... руб., для оплаты расходов агентству недвижимости по продаже квартиры и перевода денег в г. Москву в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Панюжев М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панюжева М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 23Б о бронировании квартиры, по условиям которого ответчик на период с 24 февраля 2010 г. по 05 марта 2010 г. бронировал преимущественное право истца на заключение предварительного договора с ЗАО "Энергостройкомплект-М" для целей приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект в виде однокомнатной квартиры.

Размер взноса за бронирование составляет согласно п. 2.1 договора ... руб. В случае, если договор, из которого вытекает право требования Заказчика на однокомнатную Квартиру, подписан или сторонами осуществлены юридически значимые действия, направленные на подписание договора, взнос за бронирование засчитывается в стоимость объекта финансирования (квартиры).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. Панюжеву М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт" о признании договора расторгнутым, взыскании задатка, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, причиненного имуществу, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что обязательства ответчика по договору бронирования от 24 февраля 2010 г. выполнены в полном объеме с заключением предварительного договора между истцом и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Панюжева М.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Панюжеву М.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании Панюжевым М.Ф. норм материального и процессуального права, а также положений п. 2.1 заключенного между сторонами договора бронирования от 24 февраля 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи