Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7329 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обособленные подразделения - неустойка - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Джабраилова Х.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Джабраилову Х.М., Джабраиловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 16.05.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Джабраиловым Х.М.

Взыскать с Джабраилова Х.М., Джабраиловой М.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).

Взыскать с Джабраилова Х.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).

Взыскать с Джабраиловой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.). Установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Джабраилову Х.М., Джабраиловой М.А. и просит расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2008 года N ..., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб... коп. Свои требования истец мотивирует тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.12.2011 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченные проценты ... руб. ... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойка за просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка за просрочку основного долга ... руб. ... коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 16.05.2008 с Джабраиловой М.А. Банк неоднократно направлял ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжении договора. До настоящего времени ответчиками не предприняты действия необходимые для погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Джабраилов Х.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил в судебном заседании, что в настоящее время его выселили из квартиры. До выселения он исполнял обязательства. Обращался с письменным заявлением в банк для предоставления ему отсрочки, но ответа не получил. Ответчик считает, что поскольку он бомж, закон не предусматривает обращение в суд к бездомному ответчику.

Ответчик Джабраилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом лично. Ранее судом предпринимались меры к вызову ответчицы в судебное заседание. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Джабраилов Х.М., считая его незаконным.

Джабраилова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Джабраилова Х.М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Прокофьеву Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Джабраиловым Х.М. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. 1.1 договора ответчику был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме ... рублей на срок до 16 мая 2013 года под ...% годовых. В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. П. 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

16 мая 2008 года сторонами было подписано срочное обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным начиная с 01 июня 2008 года в сумме ... руб.

В обеспечение кредитного договора 16 мая 2008 года был заключен договор поручительства N 37292/1 между банком и Джабраиловой М.А., согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 02 декабря 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых неустойка за просроченные проценты составляет ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг составляет ... руб. ... коп., просроченные проценты составляют ... руб. ... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 450 ГК РФ правомерно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылки на обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.2.6 предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью банка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков жилого помещения не может повлечь отмену решения суда, поскольку был заявлен в качестве возражения в суде первой инстанции и судом им исследован. Какого-либо правого значения для дела данное обстоятельство не имеет, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи заключением кредитного договора и договора поручительства, возникший у ответчиков жилищный вопрос не может сказаться на праве банка возвратить выданный кредит с процентами и исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Джабраиловой М.А. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для ее извещения. Судебная коллегия также учитывает, что Джабраилов Х.М. является ее супругом, мог сообщить ей о рассмотрении дела или ссуду ее точный адрес. Кроме того, сама Джабраилова М.А. решение суда по этим обстоятельствам не оспаривает, доказательств, что ее личное участие как-либо могло повлиять на вынесенное решение, не представлено

Доводы об отсутствии доказательств получения требования банка о досрочном расторжении договора противоречат материалам дела. Так, в материалах дела содержатся копии требований банка, адресованные ответчикам (л.д. 24-31), а также копия списка заказных с почтовым штампом об отправлении 10 ноября 2011 года (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не привело к неправильному рассмотрению спора.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи