Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7338 (ключевые темы: договор лизинга - задолженность по договору - ненадлежащее исполнение - оплата по договору - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "АудитКомпани" к Соловьеву Д.А. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Изъять у Соловьева Д.А. в пользу ООО "АудитКомпани" предмет лизинга по Договору лизинга N ... от 24 декабря 2010 года, а именно: транспортное средство ...

Взыскать с Соловьева Д.А. в пользу ООО "АудитКомпани" сумму задолженности по договору лизинга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (... рублей), установила:

истец ООО "АудитКомпани", обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику Соловьеву Д.А., сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 24 декабря 2010 года договора лизинга N ... В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика и изъять предмет лизинга.

Представитель истца ООО "АудитКомпани" по доверенности Рогожкина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Козлов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступила телеграмма об отложении дела в связи со смертью близкого родственника и занятостью представителя в другом суде. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку причину неявки ответчика суд нашел несостоятельной, поскольку сведения, указанные в телеграмме ничем не подтверждены.

15 марта 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Соловьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Соловьева Д.А. и его представителя по доверенности Козлова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 614, 665, 619, 450, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 24 декабря 2010 года между ООО "..." и Соловьевым Д.А. был заключен Договор лизинга N ...

Предметом лизинга является транспортное средство ...

04 июля 2011 года между истцом, ООО "..." и ответчиком, ввиду неисполнения обществом обязательств по кредитному договору было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без номера, на основании ст. 9 которого и пп. 1 п. 3 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" к истцу перешло право собственности на предмет лизинга.

04 июля 2011 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны подтвердили, что ООО "..." перестало быть стороной Договора (Лизингодателем), а истец приобрел 04 июля 2011 года права Лизингодателя по Договору и внесли изменения в соответствующие пункты Договора (л.д. 18).

Судом установлено также, что истец свои обязательства по договору лизинга, передав ответчику предмет лизинга, исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, условия договора лизинга исполнил ненадлежащим образом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности судом определен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об изъятии у ответчика предмета договора лизинга.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представлял по доверенности Козлов А.Ф., который о времени и месте судебного заседания был извещен лично, с ним была согласована дата судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи