Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7353/2012 (ключевые темы: благоустройство - инвестиционный договор - сроки исковой давности - денежные средства - заседания конкурсной комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" по доверенности Петрова В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пинье Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в пользу Пинье Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Пинье Р.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 27 июля 2004 года она победила в конкурсе по реализации прав инвестирования при устройстве мансарды в жилом доме по адресу: ... над квартирой ... Во исполнение Постановления Конкурсной комиссии истец оплатила ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО) сумму в размере ... рублей. В целях реализации инвестиционного проекта между истцом и префектурой ЮАО должен был быть заключен инвестиционный договор. Однако длительное время префектура ЮАО не подписывала данный договор. В 2008 году истцом было получено письмо от префектуры ЮАО, в котором указано, что инвестиционный договор не может быть заключен. В результате отказа префектуры ЮАО от заключения инвестиционного договора истец не смогла реализовать свое право инвестирования устройства мансарды в жилом помещении. Денежные средства истцу возвращены не были. С учетом изложенного просила суд взыскать с Департамента финансов г. Москвы неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Определением суда от 03 ноября 2011 года ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и префектура ЮАО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца Готра М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы Менялкина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Департамент финансов г. Москвы денежные средства не получал, денежные средства были получены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", в связи с чем требование должно быть предъявлено к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" Петров В.И. в судебное заседание 30 января 2012 года явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что денежные средства были перечислены в Департамент финансов г. Москвы.

Судебное заседание 30 января 2012 года было отложено для предоставления представителем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" подлинников документов, подтверждающих перевод денежных средств в Департамент финансов г. Москвы, однако представитель, будучи извещенным о времени судебного заседания, в судебное заседание 14 февраля 2012 года не явился, документы не представил.

Представитель ответчика префектуры ЮАО в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" по доверенности Петров В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" по доверенности Петров В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, представитель истца по доверенности Готра М.М. явилась, доводы жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В. явилась, доводы жалобы поддержала частично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1102, 308 п. 3 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2004 года между истцом и ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО заключен договор N ... об оказании услуг по организации комплекса работ по оформлению права инвестирования на обустройство чердака в жилом доме в ЮАО г. Москвы.

Согласно п. 2 договора ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению процесса инвестиционной деятельности по обустройству чердака под жилые цели, расположенного по адресу: ... над квартирой ..., а истец (Заказчик) принял на себя обязательство по оплате этих услуг в размере ... рублей (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 3 договора Исполнитель обязан принять письменное заявление об участии в конкурсе Заказчика; ознакомить Заказчика с условиями и датой проведения конкурса; представить на конкурсную комиссию пакет документов, переданный Заказчиком; в недельный срок получения Заказчиком, в случае его победы на конкурсе, выписки из протокола заседания конкурсной комиссии, принять на свой расчетный счет сумму, составляющую оплату стоимости права инвестирования; представить инвестиционный договор на визирование в согласующие организации и на подпись префекту ЮАО и Заказчику, а также на учетную регистрацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда.

Истец принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

27 июля 2004 года истец победила в конкурсе по реализации прав инвестирования при устройстве мансарды в жилом доме по адресу: ... над квартирой ..., что подтверждается Протоколом N ... от 27 июля 2004 года заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования при устройстве мансард в жилых домах на территории Южного административного округа, утвержденным распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 29 октября 2004 года.

Согласно п. 4 указанного Протокола соискатели, победившие в конкурсе, обязаны в 15-тидневный срок с момента получения выписки из протокола заседания Конкурсной комиссии произвести оплату стоимости прав инвестирования согласно протоколу в размере ... рублей на счет уполномоченной организации - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту, жилищного фонда, дорог и благоустройства Южного административного округа".

На основании данного требования протокола, а также в соответствии с условиями договора о перечислении Заказчиком на счет Исполнителя суммы, составляющей оплату стоимости права инвестирования, истцом были оплачены денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей - оплата стоимости права инвестирования, ... рублей оплата услуг по договору, что подтверждается справкой ГУП ДЭЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО, представленной в материалы дела.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28 декабря 2004 года за период с 27 декабря 2004 года по 27 декабря 2004 года и не отрицалось представителем ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Инвестиционный договор, несмотря на визирование согласующих организаций, между префектом ЮАО и Заказчиком подписан не был.

Представитель истца неоднократно обращалась в префектуру и ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО, однако информации о сроках заключения инвестиционного договора длительное время не получала.

07 марта 2008 года истцом был получен ответ из префектуры ЮАО, из которого следует, что распоряжение Мэра Москвы от 02 июля 1996 года N ..., на основании которого между истцом и ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО был заключен договор N ... от 21 июня 2004 года, не соответствует требованиям действующего законодательства и постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в связи с чем инвестиционный договор заключен быть не может.

17 августа 2010 года истец обратилась в ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве стоимости права инвестирования в размере ... рублей.

Согласно ответу ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО от 08 сентября 2010 года денежные средства не могут быть возвращены, поскольку они были перечислены в Финансово-казначейское управление ЮАО города Москвы и зачислены в бюджет, а ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО распорядителем бюджетных средств не является.

Установив факт оплаты истцом стоимости права инвестирования, получения денежных средств ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО, а также факт нереализации истцом права инвестирования, суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании денежных средств и, соответственно, подлежащего удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом на основании договора N ... от 21 июня 2004 года, заключенного между Пинье Р.Р. и ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО. Департамент финансов г. Москвы стороной по делу не являлся, в какие-либо обязательственные отношения с истцом не вступал. Доказательств перечисления денежных средств Пинье Р.Р. ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО в Финансово-казначейское управление ЮАО г. Москвы не представлено.

Представленное ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО в качестве доказательства платежное поручение N ... от 24 декабря 2004 года суд правомерно не принял во внимание, поскольку поручение оформлено ненадлежащим образом и датировано числом, а именно 24 декабря 2004 года, не соответствующим дате получения от истца ГУП ДЕЗ по ЭКРЖБДиБ ЮАО денежных средств.

Учитывая вышесказанное, суд пришел к выводу о невозможности взыскания указанных денежных средств с ответчика Департамента финансов г. Москвы.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета от 27 декабря 2004 года, истцом были перечислены денежные средства в размере ... рублей, на основании договора N ... от 21 июня 2004 года были оплачены денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" суд правомерно взыскал денежные средства в размере ... рублей (... руб. + ... руб.).

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их законными и обоснованными.

Вывод суда о то, что истцом срок исковой давности пропущен не был, судебная коллегия также полагает верным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с тем, что денежные средства были оплачены Пинье Р.Р. 27 декабря 2004 года, и с этого момента у нее возникло право на обращение в суд. Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства были оплачены истцом в качестве стоимости права инвестирования. О невозможности заключения инвестиционного договора, истцу стало известно из письма префектуры ЮАО, направленного 07 марта 2008 года. Таким образом, о нарушении своих прав Пинье Р.Р. узнала в марте 2008 года, исковое заявление подано 17 февраля 2011 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи