Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7355 (ключевые темы: нежилые помещения - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - общая собственность - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Малахит - 26" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать ТСЖ "Малахит - 26" в удовлетворении требований к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь-ноябрь 2011 г. в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ТСЖ "Малахит - 26" обратилось в суд с требованиями к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь-ноябрь 2011 г. в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель Барановой З.Б. Лесов А.Н. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Малахит - 26" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Малахит - 26" Григорьева А.В., представителей Барановой З.Б. Лесова А.Н. и Литинскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ТСЖ "Малахит - 26" указывал на то, что Баранова З.Б., являясь сособственником нежилого помещения размером ... кв. м входящего в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. ... д. ..., обслуживаемого истцом, не несет расходы, связанные содержанием общего имущества (л.д. 6, 54).

Отказывая ТСЖ "Малахит - 26" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что нежилое помещение не входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. ... д. ... 26 и не обслуживается ТСЖ "Малахит - 26", поскольку расходы, связанные с его содержанием несут собственники Баранова З.Б. и Егошина В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 г. Баранова З.Б. является собственником нежилого помещения размером ... кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. ...д. ... (л.д. 38).

5 января 2008 г. Баранова З.Б. обратилась в ТСЖ "Малахит - 26" с заявлением о принятии в члены ТСЖ как собственника нежилого помещения ... кв. м расположенного по адресу: Москва, ул. ... д. ... (л.д. 38).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 1 августа 2004 г. на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 19 марта 2004 г. N 2266 "О принятии на баланс и в управление завершенного строительством жилого дома по адресу: Москва, ул. Мишина д. 26 на баланс ТСЖ ВСК "Малахит - 26" принят жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения и подземная автостоянка по адресу: Москва ул. ... д. ... (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в состав жилого дома по адресу: Москва, ул. ... д. ...

Также в судебном заседании установлено, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом нежилом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ТСЖ "Малахит - 26" относительно обязанности Барановой З.Б. нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома по адресу: Москва, ул. ... д. ...

Обсуждая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия исходила из того, что решением общего собрания членов ТСЖ "Малахит - 26" от 6 мая 2010 г. установлен размер обязательных платежей для нежилых помещений ... руб. за 1 кв. м (л.д. 11), а Барановой З.Б. не производились платежи в период с январь-ноябрь 2011 г., т.е. имеет место задолженность в размере ... руб. ... коп.

Возражая против иска, представители Барановой З.Б. Лесов А.Н. и Литинская Н.В. ссылались на заключение ООО "Независимая строительная экспертиза" от 19 января 2012 г., согласно которого нежилое помещение не является неразрывно связанным с жилым домом и может самостоятельно эксплуатироваться без участия ТСЖ.

Однако обстоятельства, установленные этим заключением не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Малахит - 26", поскольку не опровергают, что все инженерные коммуникации, имеющиеся в этом помещении присоединены к общедомовым коммуникациям, за содержание которых Баранова З.Б. должна нести расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств и дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене, а поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия пришла к выводу о постановлении нового решения по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ТСЖ "Малахит - 26" к Барановой З.Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период январь-ноябрь 2011 г. в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. удовлетворить.

Взыскать с Барановой З.Б. в пользу ТСЖ "Малахит - 26" задолженность по оплате обязательных платежей за период январь-ноябрь 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи