Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7369/12 (ключевые темы: повторная экспертиза - заключение эксперта - предварительный договор купли-продажи - почерковедческая экспертиза - купля-продажа недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Лобач Н.В. - Лысова К.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- кем, Лобач Н.В., или другим лицом выполнена подпись в Соглашении о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ... г.;

- кем, Лобач Н.В., или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от ... г. к предварительному договору N ... купли-продажи недвижимого имущества от ... г.;

- кем, Лобач Н.В., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ... г. - кем, Лобач Н.В., или другим лицом выполнена подпись и написана расписка о получении денежных средств от ... г.

Проведение экспертизы поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел.: 916-21-55; ф.: 916-26-29), Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить:

- гражданское дело N ... по иску Надежкина Л.А. к Лобач Н.В. о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи;

- оригиналы документов: Соглашение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ... года, дополнительное соглашение от ... г. к предварительному договору N ... купли-продажи недвижимого имущества от ... года, а также расписки о получении денежных средств от ... г. и от ... г.;

- в качестве образцов почерка Лобач Н.В. предоставить: страховой полис N ... от ... г., приходный кассовый ордер от ... года, согласие Лобач Н.В. на временный вывоз ребенка от ... г., предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества от ... года, уведомление о прекращении пользования жилым домом и земельным участком от ... г., а также образцы почерка на пяти листах.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Надежкина Л.А.

Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авансового платежа по предварительному договору купли-продажи трех земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: ..., в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от ... года по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицала факт подписания документов: соглашения о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельных участков от ... года; дополнительного соглашения от ... года к договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года; а также расписки о получении денежных средств от ... года и от ... года, указывая, что они выполнены не ей.

Согласно указанного определения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу, предоставив в суд заключение.

В ходе судебного заседания ... года представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой он просит суд поручить Государственному судебно-экспертному учреждению "Российский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", поставив на разрешение экспертов те же вопросы, поскольку, по его мнению, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" провело экспертизу с нарушением норм закона.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лобач Н.В. - Лысов К.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку в материалах дела уже содержится заключение эксперта данное по указанным представителем истца вопросам, при этом вывод суда о недостаточно ясном экспертом заключении является немотивированным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Лобач Н.В. по доверенности Лысова К.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивировал. Эксперт, давший заключение по делу, в суд не вызывался, стороны в судебном заседании не указывали причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы. В чем заключается неясность экспертного заключения, проведенного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", какие именно выводы экспертизы вызывают у суда сомнения в определении не указано.

При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного Надежкиным Л.А. ходатайства о назначении повторной экспертизы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства Надежкину Л.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи