Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7400/2012 (ключевые темы: сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда - увольнение из органов внутренних дел - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Устинова Игоря Георгиевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Устинова И.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Устинов И.Г. обратился в суд с иском к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что приказом МВД России от 27 октября 2011 года N ... л/с был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагал его увольнение незаконным, так как сокращения штатов фактически не произошло, порядок увольнения не соблюден, не были предложены равнозначные должности.

В суде первой инстанции истец и его представители Белявский А.А., Зайцев П.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мусихина Е.А., Авдеева Н.Л. против удовлетворения иска возражали.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устиновым И.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Устинова И.Г., возражения представителя МВД России - Авдеевой Н.Л., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе.

Судом было установлено, что приказом МВД России от 26 июля 2011 года N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248", Следственный комитет при МВД России и Центр по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России в котором истец проходил службу были упразднены (л.д. 22-26).

Также судом установлено, что 25 февраля 2011 года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению) Закона Российской Федерации "О милиции" (л.д. 27).

06 октября 2011 года на Устинова И.Г. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, от ознакомления с которым истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 38).

Приказом МВД России от 27 октября 2011 г. N 1466 л/с, Устинов И.Г. бывший старший следователь по особо важным делам отдела оперативного реагирования бывшего Центра по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России, был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, истцу были предложены должности, от которых он отказался (л.д. 36).

Кроме того судом было установлено, что по результатам аттестации истец не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Устинова И.Г. в части восстановления на службе, а следовательно, и взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращения штатов отдела оперативного реагирования Центра по обеспечению деятельности органов предварительного следствия МВД России фактически не произошло, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, так из имеющихся доказательств, а именно приказов МВД России от 26 июня 2011 г. N 879, от 16 июня 2011 г. N 1639, следует что сокращение штатов произошло.

Ссылка Устинова И.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения ст. 179 ТК Российской Федерации, не обоснована, так как согласно решению аттестационной комиссии истец не был рекомендован для прохождения в службы в полиции, кроме того доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи