Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7401 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - ведение ссудного счета - односторонний порядок - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "..." по доверенности Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "..." (ЗАО) в пользу Александра Александровича ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Александра Александровича, отказать.

Взыскать с КБ "..." (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

А.А. обратился в суд с иском к КБ "..." (ЗАО) о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по кредитному договору, морального вреда и расходов по госпошлине, указывая, что 14 августа 2008 года заключил с КБ "..." (ЗАО) кредитный договор на сумму ... руб., предоставленных ему на оплату транспортного средства, со сроком возврата до 14.08.2013 г., с условием оплаты процентов 15% годовых. 30 октября 2008 г. А.А. получил уведомление о том, что КБ "..." (ЗАО) в одностороннем порядке устанавливает процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Не согласившись с указанными действиями Банка, истец направлял неоднократные заявления в адрес КБ "..." (ЗАО) о снижении процентной ставки за пользование кредитом по договору и просил установить ее в размере 15% годовых в соответствии с первоначальными условиями. Данное заявление осталось без удовлетворения. Исполнение обязательств по договору в части уплаты комиссии в пользу Банка за ведение ссудного счета, привело к переплате в размере ... руб. А.А. полагает, что действия Банка направленные на взимание комиссии по ведению ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству, существенно ущемляют его права как потребителя. В связи с чем истец в своем первоначальном иске просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., и в возврат госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительными условия кредитного договора N ... от 14.08.2008 г., об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать комиссию по открытию и ведению ссудного счет в размере ... руб. ... коп.; взыскать денежные средства за одностороннее увеличение процентной ставки ... руб. ... коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ...руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "..." (ЗАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно применил положения Закона "О Защите прав потребителей", который на истца не распространяется, поскольку кредит истцу предоставлялся по программе кредитования малого (среднего бизнеса) для приобретения истцом грузового автомобиля для использования его в рамках предпринимательской деятельности. Кроме того представитель ответчика не согласен с тем, что банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, т.к. это предусмотрено условиями кредитного договора, не противоречит нормам права и для этого имелись основания в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "..." (ЗАО) по доверенности Н.А., представителя истца А.А. по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2008 года между А.А. и КБ "..." (ЗАО) был заключен кредитный договор на предоставление истцу денежных средств в размере ... руб. на оплату транспортного средства, со сроком возврата до 14.08.2013 г., с условием оплаты процентов - 15% годовых (л.д. 14-19).

30 октября 2008 г. истец получил уведомление о том, что КБ "..." в одностороннем порядке устанавливает процентную ставку за пользование денежными средствами в размере 21% годовых (л.д. 20-21).

В связи с полученным уведомлением, А.А. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-11), на которую получил ответ об отказе в перерасчете процентной ставки и возврате комиссии (л.д. 12-13).

Суд верно нашел данный отказ необоснованным, поскольку заключенный сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторонам договора был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Правильным является и вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств вследствие одностороннего увеличения процентной ставки в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за комиссию и ведение ссудного счета, а также о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд с учетом положений п. 3.2 кредитного договора, материалов дела и пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, установил, что открытый истцу счет носит статус текущего (расчетного) счета, а не ссудного. Из чего следует, что истец оплачивает комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание и комиссии данного вида взимаются обоснованно. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем вывод суда об отказе истцу в указанной части иска является обоснованным, тем более, что условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. судом разрешены правильно, с учетом представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит истцу предоставлялся по программе кредитования малого (среднего бизнеса) для приобретения истцом грузового автомобиля для использования его в рамках предпринимательской деятельности, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец является предпринимателем, что заключал кредитный договор как предприниматель, что приобретал автомашину для предпринимательской деятельности, напротив все договора заключенные истцом с ответчиком, были заключены истцом как физическим лицом, равно как и договор купли-продажи автомашины.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи