Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7443/2012 (ключевые темы: рабочее место - средства индивидуальной защиты - увольнение - прогул - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бурячока Виктора Петровича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Бурячоку В.П. в иске к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек отказать, установила:

истец Бурячок В.П. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., компенсации судебных издержек в размере ...

При этом истец ссылался на то, что с 17 января 2011 года работал у ответчика на основании трудового договора в должности фельдшера медицинского здравпункта, с 28 ноября по 02 декабря 2011 года отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, о чем заранее уведомил работодателя, однако 06 декабря 2011 года был уволен по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение является незаконным.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурячок В.П. ставит вопрос об отмене решения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурячока В.П., его представителя Ивановой Е.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями договора от 17 января 2011 года Бурячок В.П. работал в должности фельдшера медицинского пункта с окладом в размере ... Согласно условиям данного договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с началом рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончанием рабочего дня в 17 часов 15 минут, в пятницу окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут.

Также судом установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте с 28 ноября по 02 декабря 2011 года, что подтверждается рапортом начальника здравпункта (л.д. 54) и актами об отсутствии Бурячока В.П. на рабочем месте (л.д. 55-59), после выхода на работу у него были отобраны объяснения (л.д. 60-61).

Приказом N ... от 06.12.2011 г. истец был уволен с работы по основаниям предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 66).

Увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации. С приказом об увольнении истца знакомили, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул, в связи с чем увольнение Бурячока В.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации было произведено законно и обосновано, соответственно, правомерно отказал Бурячоку В.П. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Бурячока В.П. о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем заранее уведомил ответчика, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурячока В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи