Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7449 (ключевые темы: нежилые помещения - косметический ремонт - арендодатель - возврат имущества - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Костомаровой Л.И., ООО "Тенкли" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., которым отказано в иске Костомаровой Л.И., Общества с ограниченной ответственностью "Тенкли" к Бахар Л.И. о взыскании стоимости имущества, возврате имущества, установила:

Костомарова Л.И., ООО "Тенкли" обратились в суд с иском к Бахар Л.И. о взыскании стоимости имущества, возврате имущества, указывая в обоснование своих требований, что ООО "Тенкли" арендовало нежилое помещение по адресу: ... по договору аренды N ... от ... года у собственника данного помещения Бахар А.П. После окончания договора аренды Бахар Л.И., супруга арендодателя помещения, предъявила необоснованные претензии о состоянии арендованного ранее помещения, не позволила вывезти находящееся в бывшем, арендуемом ООО "Тенкли" помещении имущество, включающего в себя мебель, косметическую продукцию и оборудование для парикмахерской, принадлежащее ООО "Тенкли" и лично его генеральному директору Костомаровой Л.И. Истцы ссылались на то, что Бахар Л.И. необоснованно приобрела имущество ООО "Тенкли" на общую сумму ... руб., а также личное имущество истца Костомаровой Л.И. Ответчиком необоснованно приобретенное имущество с ... месяца ... года используется по своему усмотрению, в помещении, ранее арендованном ООО "Тенкли", где продолжает свою деятельность парикмахерская.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Бахар Л.И. стоимость неосновательно приобретенного имущества, принадлежащего ООО "Тенкли", общей стоимостью ... руб., взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, а также обязать возвратить имущество Костомаровой Л.И.

В судебном заседании ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахар А.П.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требований поддержали.

Ответчик Бахар Л.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бахар А.П. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Костомарова Л.И., ООО "Тенкли", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костомаровой Л.И., представителя Костомаровой Л.И. и ООО "Тенкли" - Борзова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Бахар А.П. на основании договора купли- продажи от ... года принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. ...

... года между Бахар А.П. и ООО "Тенкли" в лице генерального директора Костомаровой Е.М. был заключен договор N ... аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения передаются в аренду для использования в качестве парикмахерской. В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с ... года и действует до ... года.

В связи с окончанием срока действия договора ... года арендодатель вручил ООО "Тенкли" уведомление о расторжении договора и необходимости подготовки помещения к приемке по акту от ... года.

Постановлением УУМ ОВД лейтенанта милиции Плешакова И.А. от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям, поступившим от Бахар Л.И., Хайретдиновой Р.А. и Костомаровой Л.И. по факту незаконного удержания имущества и угроз в их адрес.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ... года ООО "Тенкли" (арендатор) передал Бахар А.П. (арендодатель) нежилое помещение расположенное по адресу: г. ...

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что после окончания договора аренды Бахар Л.И., супруга арендодателя помещения Бахар А.П., предъявила необоснованные претензии о состоянии арендованного ранее помещения, не позволила вывезти находящееся в бывшем, арендуемом ООО "Тенкли" помещении имущество, включающее в себя мебель, косметическую продукцию и оборудование для парикмахерской, принадлежащее ООО "Тенкли" и лично его генеральному директору Костомаровой Л.И. Таким образом, Бахар Л.И. необоснованно приобрела имущество ООО "Тенкли" на общую сумму ... руб., а также личное имущество Костомаровой Л.И. Ответчиком Бахар Л.И. необоснованно приобретенное имущество с ... года используется по своему усмотрению, в помещении, ранее арендованном ООО "Тенкли", где продолжает свою деятельность парикмахерская.

В возражениях на иск ответчик ссылалась на то, что арендатор не исполнил обязанность по текущему ремонту спорных нежилых помещений и не выполнил требования арендодателя о приведении помещений в состояние, в котором они находились до передачи их арендатору. В счет исполнения обязательств по оплате восстановительного ремонта арендодатель принял оборудование ООО "Тенкли", перечень которого был описан в акте от ... года, при этом, перечень фактически принятого и указанного в соответствующем акте оборудования не соответствует указанному в исковом заявлении, таким образом, данное оборудование добровольно передано арендодателю. В настоящее время, оборудование находится в нежилом помещении, принято в собственность арендодателем, однако его стоимость не покрывает затрат по восстановительному ремонту помещений.

Как пояснил Бахар А.П., в день передачи помещения ... года было установлено, что ООО "Тенкли" не выполнило обязанность, установленную п. 2.3.11 договора аренды и не осуществило косметический ремонт помещения своими силами, либо силами арендодателя за определенную сметой плату. Позднее Бахар А.П. был сделан ремонт за свой счет, стоимость которого составила ... руб. В связи с тем, что ООО "Тенкли" отказалось делать косметический ремонт помещения, была достигнута договоренность, что в счет проведения косметического ремонта, арендатор передает арендодателю в качестве отступного часть оставшегося имущества.

Таким образом, из объяснений сторон, третьего лица следует, что предметом спора является определенное имущество, в том числе, находящееся в помещении по адресу: г. ..., принадлежащем на праве собственности Бахар А.П. (арендодателю).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика - Бахар Л.И. Истцами таких доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что судом не был обсужден вопрос о замене ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 41 ГПК РФ такой обязанности суда не предусматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества лично во владении Бахар Л.И., которые не могли быть представлены суду первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомаровой Л.И., ООО "Тенкли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи