Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7452 (ключевые темы: жилище - вселение - бывшие супруги - семья - постановка на регистрационный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Абросимова В.В., действующего на основании доверенности, на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ... от 01.12.2011 года об отказе в регистрации Двуреченской Г.Е. по месту жительства в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., незаконным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отделения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве для регистрации Двуреченской Г.Е. на жилую площадь, расположенную по адресу: ... Установила:

Двуреченская С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации Двуреченской Г.Е. - жены своего бывшего супруга Двуреченского В.А. по месту жительства и понуждении к регистрации, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с Двуреченским В.А., брак с которым расторгнут около 27 лет назад. От брака они имеют сына - Двуреченского А.В., ... года рождения. Она проживает в квартире N ..., по адресу: ..., и является ответственным нанимателем данной квартиры. Ее бывший супруг Двуреченский В.А. зарегистрировал брак с Гусевич Г.Е., сменившей фамилию на Двуреченская. Все совершеннолетние члены ее семьи и она сама согласны на регистрацию Двуреченской Г.Е. на их жилую площадь. Однако, ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы отказали во вселении Двуреченской Г.Е. на спорную жилую площадь, так как после регистрации Двуреченской Г.Е. общая площадь занимаемого помещения на одного человека семьи составит менее учетной нормы. Она данный отказ считает неправомерным, поскольку она и члены ее семьи не возражают против регистрации Двуреченской Г.Е. в их жилом помещении.

Просила признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации Двуреченской Г.Е. по месту жительства и просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрировать Двуреченскую Г.Е. по месту жительства.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Двуреченская С.А. и Двуреченская Г.Е. не являются родственниками, а жилая площадь в случае вселения последней составит менее учетной нормы.

Заинтересованное лицо Двуреченский В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, указывая, что является бывшим супругом заявителя, брак с которой расторгнут около 27 лет назад. Двуреченская Г.Е. была выписана из общежития, она является гражданской России и имеет намерение быть зарегистрированной по месту фактического проживания.

Заинтересованное лицо Двуреченский А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, указывая, что в настоящее время проживает у девушки, а в квартире проживает его мама (заявитель), папа (Двуреченский В.А.) и его вторая супруга - Двуреченская Г.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласно статье 70 ЖК РФ Двуреченская Г.Е. членом семьи заявителю Двуреченской С.А. не является.

Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаеву Т.Л., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, Двуреченскую С.А. и Двуреченского В.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе

обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как было установлено судом, в квартире N ..., расположенной в доме ... в г. Москве зарегистрированы Двуреченская С.А. - ответственный наниматель жилого помещения, ее бывший супруг - Двуреченский В.А., сын - Двуреченский А.В., ... года рождения, сын Симаков С.С., ... года рождения, внучка ... года рождения, а также сын Двуреченского В.А. - ... года рождения.

10.07.2004 года был заключен брак между Двуреченским В.А. и Гусевич Г.Е. (в последствии Двуреченская), отказ в постановке на регистрационный учет которой и оспорила в суде заявитель Двуреченская С.А.

Удовлетворяя заявление Двуреченской С.А. и признавая незаконным решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.12.2011 года об отказе в постановке на регистрационный учет Двуреченской Г.Е. по указанному выше адресу, суд первой инстанции указал на часть 1 статьи 27 Конституции РФ, предоставляющей гражданину право свободно выбирать место своего жительства, а также на обязанность УФМС района Перово г. Москвы, после предоставления гражданином соответствующих документов, зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Также, со ссылкой на статью 70 ЖК РФ, суд первой инстанции указал на право заявителя как нанимателя жилого помещения, с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в жилое помещение на условиях социального найма и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, заявитель Двуреченская С.А. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 08.11.2011 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 9).

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где помимо прочего со ссылкой на часть 1 статьи 70 ЖК РФ указано, что при вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, не будет иметь значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Применительно же к части 2 статьи 50 ЖК РФ и статьи 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", с учетом площади спорного жилого помещения (... кв. м.) и количества зарегистрированных на данной площади граждан (6 человек), судебная коллегия усматривает несоответствие учетной нормы жилого помещения на одного проживающего в нем члена семьи нанимателя.

Таким образом, норма части 1 статьи 70 ЖК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении судебного решения, в данной ситуации без учета обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 14, применена быть не может, в связи с чем Двуреченская Г.Е. постановлению на регистрационный учет в спорном жилом помещении не подлежит.

Также судебная коллегия учитывает и то факт, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в постановке Двуреченской Г.Е. на регистрационный учет не нарушает права и законные интересы заявителя Двуреченской С.А., которая членом семьи Двуреченской Г.Е. не является.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Двуреченской С.А. требования о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в постановке на регистрационный учет по месту проживания, понуждении к постановке на регистрационный учет следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить.

Заявление Двуреченской С.А. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в постановке на регистрационный учет Двуреченской Г.Е. по месту проживания, понуждении к постановке на регистрационный учет оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи