Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7454 (ключевые темы: ночное время - компенсация морального вреда - обувь - нравственные страдания - неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе Подмосковных О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ... г., которым постановлено:

- иск Синявиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Подмосковных О.В. в пользу Синявиной Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб., установила:

Синявина Е.Е. обратилась в суд с иском к Подмосковных О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она проживает по адресу: г. ... Этажом выше в квартире N ... проживает ответчик, которая на протяжении нескольких лет дома носит обувь на каблуках с раннего утра до поздней ночи, а иногда и в ночное время, на фоне непрекращающегося методичного стука сверху у истца возникли проблемы со здоровьем, она стала страдать бессонницей, появилась нервозность и раздражительность, в связи с этим вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ПНД N .... Многочисленные просьбы соблюдать тишину и уважать своих соседей и сменить обувь на каблуке на мягкие домашние тапочки или хотя бы не ходить на каблуках в ранние и поздние часы действия не возымели. При личной встрече ответчик заявила истцу, что не собирается идти на уступки, а доставленные неудобства ее не волнуют. Мать ответчика при личной встрече с истцом пояснила, что ее дочь намеренно досаждает соседям стуком каблуков. В ... года истец обратилась с заявлением в ОВД "Косино-Ухтомский" с просьбой принять к ответчику меры за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, однако, никаких мер воздействия принято не было. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истец Синявина Е.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Подмосковных О.В. в суд не явилась, возражений на иск не представила, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Подмосковных О.В., указывая, что доводы истца в иске надуманны и не подтверждаются доказательствами; при рассмотрении дела не установлены действия и вина ответчика, не установлено нарушение правил проживания ответчиком; не установлены обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - ухудшение здоровья истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Подмосковных О.В. и ее представитель Герасимов О.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Синявина Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дел следует, что Синявина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

Согласно выписки из домовой книги, Подмосковных О.В. зарегистрирована по адресу: г. ...

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате действий ответчика, которая на протяжении нескольких лет дома носит обувь на каблуках с раннего утра до поздней ночи, а иногда и в ночное время, на фоне непрекращающегося методичного стука сверху у истца возникли проблемы со здоровьем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, указав, что ответчик своими действиями нарушает покой истца, сослался на показания свидетеля - супруга истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что Синявиной Е.Е. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, на которых она основывает свои требования.

Ссылки истца на ношение ответчиком обуви на каблуках, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении данными действиями неимущественных прав Синявиной Е.Е. и том, что Подмосковных О.В. не соблюдаются требования действующего законодательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом не указано и не установлено судом первой инстанции, когда и какими конкретно действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, какой закон нарушен данными действиям ответчика и, как следствие, причинены физические и нравственные страдания истцу.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, из которых бы с безусловностью и бесспорностью следовало совершение ответчиком неправомерных действий, за которые предусмотрена ответственность Законом города Москвы от 12 июля 2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", ст. 2 которого установлено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся: а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.

Истцом суду представлено заключение участкового инспектора от ... г., согласно выводам которого, по результатам обращения Синявиной Е.Е. в действиях Подмосковных О.В. отсутствуют признаки какого-либо правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда Перовского районного суда города Москвы от ... г. подлежит отмене, в иске Синявиной Е.Е. следует отказать ввиду отсутствия доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... г. отменить.

В удовлетворении иска Синявиной Е.Е. к Подмосковных О.В. о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи