Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7461 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - должности - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородова В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Белобородова В.И. к третьему автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, признании должностной инструкции незаконной, предоставлении жилого помещения - отказать". Установила:

Белобородов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к третьему автобусному парку ГУП "Мосгортранс", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... в должности линейного водителя автобуса. Приказом от ... г. он был уволен п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя. Приказами от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности также является незаконным, так как у работодателя отсутствовали соответствующие основания. Указывает на незаконность должностной инструкции водителя.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белобородов В.И.

Представитель третьего автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Белобородова В.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом по делу установлено, что Белобородов В.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности линейного водителя автобуса, на основании трудового договора N 1036 (л.д. 32). Приказом от ... г. он был уволен п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, на основании личного заявления о расторжении трудового договора (л.д. 150).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор в части признания недействительным приказа об увольнении от ... г. и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление, вынудившее его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.

Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.

Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный поступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по соглашению сторон.

Проверяя законность Приказов от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ... о привлечении Белобородова В.И. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Из материалов дела следует, что при привлечении Белобородова В.И. к ответственности от него были получены соответствующие объяснения, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков проверены, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не создал надлежащих условий труда, не обеспечил истца жилым помещением, чем способствовал совершению дисциплинарных проступков не является основанием к отмене состоявшегося решения, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком путевых листах имеются сведения об исправности транспортных средств, а в трудовом договоре отсутствует обязанность ГУП "Мосгортранс" по обеспечению работников жилыми помещениями в г. Москве.

Также не является основанием к отмене решения, отраженная в апелляционной жалобе Белобородова В.И. позиция истца относительно несогласия с действиями органов исполнительной власти Российской Федерации и г. Москвы, профсоюзов и прокуратуры. Указанные доводы носят субъективный характер, отражают исключительно личное мнение Белобородова В.И. и не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего спора о восстановлении на работе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бутырского районного суда от 09 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи