Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7478 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - вред здоровью средней тяжести - источник повышенной опасности - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с С.Г. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба: за восстановительный ремонт ... руб., за эвакуатор ... руб., за оценку ... руб., юридические услуги ... руб., за поездки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с С.Н. в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Установила:

В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г., С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 августа 2010 года в 17 ч. на ... км автодороги Москва-Дон Домодедовского района Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Н., управлявшего автомашиной ..., гос. номер ..., принадлежащей С.Г. В результате данного ДТП пострадала его автомашина ..., гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа и выплаченного полного страхового возмещения составила ... руб., а также ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец просил взыскать с ответчика С.Г., как работодателя - за восстановительный ремонт ... руб., за эвакуатор автомашины ... руб., за проведенную оценку ... руб., за оказание юридических услуг ... руб., расходы на проезд ... руб. и компенсацию морального вреда здоровью с С.Г. и С.Н. по ... руб. с каждого.

Истец В.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика С.Г. по доверенности В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконно просит в апелляционной жалобе С.Г.

С.Г., С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав В.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 августа 2010 года в 17 ч. на ... км автодороги Москва-Дон Домодедовского района Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Н., управлявшего автомашиной ..., гос. номер ..., принадлежащей С.Г. В результате данного ДТП пострадала его автомашина ..., гос. номер ... и был причинен вред здоровью средней тяжести истцу В.Е. Из объяснений С.Г. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, автомашина ... принадлежит ему на праве собственности. 5 апреля 2010 года им была выдана доверенности на право управления автотранспортным средством С.Н. (л.д. 66), который работал у него на основании трудового договора от 5 апреля 2010 года в должности водителя (л.д. 67).

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что за причиненный вред истцу должен нести ответственность работодатель С.Г.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертно-юридического центра, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по состоянию на 1 сентября 2010 года составила с учетом износа ... ООО "Росгосстрах" выплатило В.Е. лимит страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 18-20).

Представитель ответчика С.Г. возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика С.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в размере ... руб. (...), а также в силу ст. 15 ГК РФ за эвакуатор ... руб., за проведенную оценку стоимости автомашины ... руб., за поездки, связанные с ДТП, ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика С.Г. в пользу истца обоснованно взысканы расходы на юридические услуги ... руб.

Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по ... руб. с каждого.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред здоровью средней тяжести был причинен истцу В.Е. источником повышенной опасности, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и постановлением от 25 января 2011 года о привлечении С.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признав их обоснованными и соразмерными и взыскал с работодателя С.Г. в пользу истца ... руб. и с причинителя вреда С.Н. в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности морального вреда опровергаются материалами дела, из которых следует, что истицу причинен вред здоровью средней тяжести. Оценка размеру морального вреда судом дана.

При взыскании морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи