Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7491 (ключевые темы: договор займа - расписка - учет возвратов - претензии - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Д.В. в пользу Е.А. с учетом возврата пошлины ... коп. Установила:

Е.А. обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указал, что 09.06.2011. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... долларов США со сроком возврата до 01.09.2011 года.

Истец и представитель по доверенности А.М. просили взыскать с ответчика по договору займа сумму долга ... руб. ... коп., эквивалентную ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства ... руб. ... коп.; проценты по договору в размере ... руб. ... коп. за период с 09.06.2011 года по 06.10.2011 года из расчета ставки банковского рефинансирования 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 01.09.2011 года по 06.10.2011 года из расчета ставки банковского рефинансирования 8,25%, расходы по составлению доверенности и направлению претензии в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., так как долг не возвращен до настоящего времени.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика А.В. иск не признала, так как 09.06.2011 года истец передал ответчику на реализацию имущество, срок и размер стоимости реализованного имущества были оговорены устно, лично ей неизвестно, какое имущество передано и на какой срок. Имущество ответчиком не было реализовано и возвращено истцу, а когда это было сделано, ей неизвестно. Денег в долг от истца ответчик не получал 09.06.2011 года. Расписка была составлена как образец, о чем имеется указание в тексте расписки. В расписке сумма долга прописана через запятую, и она считает, что между сторонами была названа сумма ... долларов и ... центов США, а не ... долларов США. Расписка не имеет указаний на паспортные данные ответчика, не указаны адреса жительства сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Е.А. по доверенности А.М., ответчика Д.В., представителя ответчика Д.В. по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к верному выводу о том, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что 09.06.2011 года ответчиком была получена от истца в долг денежная сумма в размере ... долларов США, не позднее 01.09.2011 года ответчик обязался вернуть деньги, о чем выдал расписку, подпись в которой не оспаривает. На направленную ответчику 16.09.2011 г. претензию с требованием вернуть денежные средства, ответчик не ответил.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцу суду не представлено.

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, а также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом возврата пошлины ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) и судебные расходы ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы, что в верхней части расписки указан дата 09 июня 2011 года, а в нижней части указано 10 июня 2011 года, а значит не установлена дата передачи денежных средств, является необоснованным, поскольку ответчиком было подано исковое заявление в Видновский городской суд Московской области о признании договора займа не заключенным, где указано, что расписка выдана 09 июня 2011 года. Так же в ходе судебного заседания в Видновском городском суде Московской области ответчик не отрицал написание и подписание расписки именно им самим.

Довод апелляционной жалобы Д.В. о том, что данная расписка является образцом получения денежных средств, также не подтвержден какими либо объективными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Видновским городским судом Московской области, которым 11 января 2012 года в удовлетворении иска Д.В. к Е.А. о признании договора займа не заключенным было отказано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение, является несостоятельной, поскольку по состоянию на 13 марта 2012 года в Видновском городскому суде Московской области отсутствовала информация о принятии данной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи