Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7492 (ключевые темы: инженерная служба - трудовая книжка - увольнение - уведомление - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Александровой Л.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.". Установила:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки", в котором просила обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред. Свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера с ... г. Приказом от ... г. была уволена из организации ответчика по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Полагает, что ответчик обязан компенсировать истице заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ... г. до вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" Васильчук И.Л., истицу - Александрову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Александрова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности диспетчера с ... г. Приказом от ... г. была уволена из организации ответчика по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., увольнение признано незаконным, формулировка изменена на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о правомерности требования Александровой Л.В. о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ... г. по ... г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ... г. ответчик направил истице уведомление об увольнении, в котором сообщил о необходимости получить трудовую книжку.

Указанное уведомление освобождало работодателя от ответственности по возмещению работнику не полученного им заработка, до момента вступления в силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части изменения формулировки увольнения не подлежит немедленному исполнению, соответственно вывод суда об обязанности ответчика выдать работнику трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями причин и оснований увольнения с момента вступления в силу решения суда, т.е. с ... г., является обоснованным.

Определяя период за который ответчик обязан возместить истцу заработок, суд правильно ограничил его датой ... г. Направление истице по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой с указанной даты сторонами не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" о том, что уведомление от ... г. сохраняет свою силу и ответственность за задержку трудовой книжки не может быть возложена на ответчика.

Уведомление от ... г. указывало на необходимость Александровой Л.В. получить трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерность которого обжаловалась истицей в суде. Соответственно обязанность по вручению трудовой книжки с ... г. (момента вступления в силу решения суда) возникла у ответчика вновь, так как обязанность по внесению соответствующих изменений лежит на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" как работодателе.

Представленные ответчиком акты о невозможности вручить уведомление истице лично, судом оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами. Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлен на переоценку выводов суда, что само по себе не может являться основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного порядка направления уведомления. Однако, в любом случае, избранный работодателем способ извещения должен с достаточной степенью вероятности подтверждать факт уведомления работника о необходимости явится для получения документов связанных с его трудовой деятельностью.

Иное толкование закона способно привести к значительному ущемлению прав участников трудовых отношений, способствуя злоупотреблению ими своими правами, что не согласуется с общими положениями трудового законодательства, определяющего взаимную ответственность сторон договора и их добросовестность.

В тоже время, проверив произведенный судом расчет заработной платы, судебная коллегия находит его необоснованным.

Определяя к взысканию с ответчика ... руб. ... коп., суд принял за средний дневной заработок истицы сумму в размере ... руб. ... коп. умножив ее на количество рабочих дней в периоде с ... г. по ... г. (... х ... = ...).

В тоже время, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Александрова Л.В. осуществляла свою трудовую деятельность по сменному графику работы в круглосуточном режиме работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. было установлено, что сумма в размере ... руб. ... коп. является средней заработной платой истицы за смену (... з/пл за ... мес. / ... смен за ... мес. = ...). Тот факт, что указанный период Александровой Л.В. было отработано ... рабочих смен истицей не оспаривался.

Среднее количество смен в месяц составляет ... / ... = ... Период с ... г. по ... г. составляет - ... месяца, соответственно размер подлежащей выплате заработной платы составит: - ... - ... - = ... руб. ... коп.

Учитывая, что судебной коллегией размер подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы изменен, с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В остальном решение Кузьминского районного суда от 07 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Александровой Л.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в пользу Александровой Л.В. заработную плату в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи