Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7495 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - прекращение права пользования - договор купли-продажи - обувь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе В.С., П.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске П.А. к С.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

П.А. обратился в суд с исковыми требованиями С.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Москва, ... В обоснование требований указал, что ответчик допускает нарушение прав истца, как собственника, поскольку во всей квартире имеет свои вещи, в коридоре выставит коробки с обувью, на кухне выставил дополнительный холодильник, два стола, грязные тазы и ведра, кроме того, своими действиями наносит вред жилому помещению.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на их необоснованность и на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

3-е лицо В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

3-е лицо УФМС района Рязанский, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе П.А. и В.С.

П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 227 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав В.С., С.Ю., его представителя по доверенности Н.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования по основаниям, предусмотренным Кодексом, данный гражданин обязан освободить жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером ... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..., в которой зарегистрирован ответчик по делу. Собственником данной жилой площади является истец по делу. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и А.С., Т.Б. от 28 мая 2008 года, зарегистрированного в ГУФРС по Москве. А.С., Т.Б. выселились из жилого помещения и снялись с регистрационного учета, ответчик от добровольного выселения отказался.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований истца П.А. о прекращении права пользования жилым помещением ответчика по настоящему делу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом, данными судебными актами установлено, что ответчик иного жилья не имеет, на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем и проживал, вследствие чего на него не распространяется действие ст. 292 ГК РФ, и за ним сохраняется право пользования жилым помещением независимо от смены собственника комнаты.

Истец просил выселить ответчика, ссылаясь на нарушение последним прав проживания. В подтверждение данных требований ссылался на то, что неоднократно вызывался наряд милиции по поводу аморального поведения ответчика. Обозрев представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ответчик не использует помещение по назначению, допускает захламление и порчу имущества истцом истцу не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что тазы, ведра, холодильник ему не принадлежат и не возражает против того, чтобы данные вещи были убраны или выброшены. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям судом не найдено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что за ответчиком сохранено пожизненное право пользования жилым помещением, в котором он проживает и зарегистрирован, вследствие чего в силу обычных условий проживания ответчик имеет право на установку необходимой для проживания мебели и вещей.

Довод истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей и заключения договора найма, вследствие чего нарушает права собственника, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела порядок оплаты платежей не определен, квитанции поступают на имя истца, решением мирового судьи с ответчика взыскивалась сумма задолженности перед истцом, которая частично ответчиком погашена, кроме того, представленный договор найма жилого помещения не соответствует действующему законодательству, что нарушает законные интересы ответчика, поскольку ответчик обладает пожизненным правом пользования жилым помещением, в аренду у истца ответчик жилое помещение не получал, истец, приобретая жилое помещение, знал о проживании ответчика, что было указано в договоре купли-продажи жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Из договора купли-продажи комнаты от 2008 года, на которые ссылается истец, не следует, что С.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной комнаты. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения, им дана оценка.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, также были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи