Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7497 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - погашение кредита - взыскание задолженности - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. - К.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Д.А. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года за период с 01.09.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую Д.А., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать, установила:

09 февраля 2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.А. заключен кредитный договор N ... от на сумму ... долларов США на потребительские цели на срок до 09 февраля 2007 года под 18% годовых, в последствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита установлен до 31 декабря 2009 г., процентная ставка увеличена до 25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09 февраля 2006 года также заключен договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей Д.А. на праве собственности, между тем ответчик прекратил уплату текущих процентов по предоставленному кредиту.

Истец ООО КБ "Огни Москвы" обратился в суд с иском к Д.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года за период с 01 сентября 2010 г. по 17 января 2012 г. в размере ... руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере ... руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по кредиту в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., принадлежащую Д.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, а также в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры и просила установить ее согласно соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества от 09 февраля 2006 года в размере ... рублей, поскольку в уточненном иске в данной части ошибочно указано ... руб.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.А. - К.Г. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представил, уполномочил представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.А. (заемщик) 09 февраля 2006 года заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на потребительские цели на срок до 09 февраля 2007 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 18% годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 09 февраля 2007 года.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита в сумме ... долларов США получена Д.А., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ... от 09 февраля 2006 года, N ... от 09 февраля 2006 года, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 3.8.3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года предусмотрена уплата повышенных процентов из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Дополнительным соглашением N ... от 28 февраля 2007 года к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 09 февраля 2008 года (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N ... от 11 февраля 2008 года к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года произведен перевод ссудной задолженности в рубли. Лимит кредитной линии составил ... рубля.

Дополнительным соглашением N ... от 01 ноября 2008 года к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена с 01 ноября 2008 года в размере 20% годовых (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N ... от 18 февраля 2009 года к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 09 мая 2009 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 25% годовых (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N ... от 29 октября 2009 года к кредитному договору N ... от 09 февраля 2006 года срок возврата кредита пролонгирован до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично, с учетом ст. 333 ГК РФ, требования, заявленные ООО КБ "Огни Москвы", суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 330, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, а также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Д.А. кредитных средств.

Также с учетом Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 N 2872-1 (с изменениями и дополнениями), Федерального закона N 102-ФЗ ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации и начальную цену продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик (со ссылкой на ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ) не был извещен надлежащим образом о дате и времени состоявшегося судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Д.А. о дате и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, договоре о залоге, заключенном между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления телеграмм, которые вернулись с пометкой органа связи "телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", другая телеграмма вручена жене ответчика. Кроме того, банком в адрес ответчика направлялось письмо с сообщением о дате судебного заседания, которое получено на руки женой ответчика. При этом, ранее ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о судебном разбирательстве по данному делу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Однако ответчик в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего места жительства.

Ст. 35 ч. 1 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение уведомления с приложением с ее согласия жене ответчика - Л.А. расценивается действующим процессуальным законодательством как надлежащее извещение.

То есть, в конкретном случае ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Д.А. погасил частично задолженность, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ, будучи извещенным надлежащим образом, на заседание суда не явился, документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, в суд не представил, хотя у него были время и возможность для их представления. Кроме того, ответчик не лишен права на представление доказательств погашения образовавшейся задолженности при исполнении решения суда.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой платежные поручения свидетельствуют об исполнении ответчиком вступившегося в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к Д.А. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, образовавшейся за иной период - с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку, представленных сторонами по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.А. - К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи