Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7516 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - нотариальные услуги - упущенная выгода - платные медицинские услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Городиловой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Городиловой Н.А. расходы на получение платных медицинских услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... (... руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства государственную пошлину в размере ... (... руб.), установила:

истец Городилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что 18.02.2007 г. приехала в офис ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенный по адресу: г. Москва, ..., для переоформления договора банковского вклада. Войдя в помещение истец упала на входной ступени и получила травму в виде перелома левой бедренной кости со смещением. Полагает, что причиной произошедшего стало несоблюдение ответчиком требований безопасности при проектировании и устройстве указанного помещения поскольку ступень зрительно сливается с полом. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на получение платных медицинских услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Городиловой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Городиловой Н.А. - Городилова К.К., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Константинова С.П., Голубева С.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение платных медицинских услуг, расходов по оплате нотариальных услуг и компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2007 года Городилова Н.А. была госпитализирована в ГКБ N 71 с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. 18.12.2007 года в 10-20 упала на левый бок, поскользнувшись на крыльце банка "Русский Стандарт". Доставлена бригадой СМП.

Определением суда от 09.08.2011 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что указанное телесное повреждение образовалось при падении с высоты собственного роста, то есть между падением истца и полученной травмой имеется причинно-следственная связь, также в заключении указано, что Городилова Н.А. нуждалась в постороннем уходе.

Положив в основу решения суда указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ссылался на то, что вход в помещение банка оборудован тепловой завесой, пол выложен нескользкой плиткой, на входе вмонтирован специальный ковер для очистки обуви от снега, кроме того офис банка "Багратионовский" не имеет крыльца со ступеньками. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором подряда от 18 августа 2003 года, сметой к данному договору, графиком производства работ по ремонту отделения банка "Русский Стандарт" - Багратионовская (л.д. 82-90, 91, 92-98). Кроме того обстоятельства получения травмы записаны медиками со слов истца, в связи с чем ответчик считает, что факт получения травмы не известен, а его вина отсутствует.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Истец доводы ответчика не опроверг и доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена причинно-следственная связь между наличием вреда и поведением ответчика, не установлена вина ответчика. Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу увечьем.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 33185 Городской клинической больницы N 71 Городилова Н.А. доставлена в больницу 18 декабря 2007 года с указанной выше травмой бригадой скорой помощи. Между тем, в материалах дела отсутствует Карта вызова скорой медицинской помощи либо ее копия, в которой должны быть зафиксированы время вызова скорой помощи, время ее прибытия и точный адрес места выезда. Иных доказательств того, что травма получена именно в офисе ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенным по адресу: г. Москва, ..., в истец не представила суду.

Таким образом, истец не представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья именно в офисе ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и увечьем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городиловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Городиловой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб.

Между тем в данной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представила суду доказательств того, что из-за полученной 18 декабря 2007 года она не могла переоформить вклад и соответственно получить проценты. Напротив, согласно п. 2.2. Договора банковского вклада от 20 декабря 2006 года (л.д. 38-39) договор автоматически возобновляется на новый срок, если от вкладчика не поступил отказ от такого возобновления. Доказательств того, что истец была намерена заключить новый договор банковского вклада, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Городиловой Н.А. не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Городиловой Н.А. расходов на получение платных медицинских услуг в размере ... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а всего ... (... руб.) - отменить.

Городиловой Н.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного увечьем, и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи