Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7544 (ключевые темы: кровля - трудовые пенсии - трудовая книжка - специальный стаж - кровельщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (протокол от 12 июля 2011 года N 477) в части отказа в зачете периодов работы с 18 июня 1981 года по 18 августа 1986 года и с 30 сентября 1987 года по 20 апреля 1989 года в специальный стаж, дающий Козлову М.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области засчитать периоды работы Козлова М.М. с 18 июня 1981 года по 18 августа 1986 года и с 30 сентября 1987 года по 20 апреля 1989 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Козлову М.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 18 марта 2012 года, установила:

Козлов М.М. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2011 года он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Козлов М.М. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Козлова М.М., он с 18.06.1981 по 18.08.1986 работал кровельщиком в Специализированном управлении N 312 треста Мосотделстрой-10 МГОЖС Главмосстроя; с 30.09.1987 по 20.04.1989 - кровельщиком, изолировщиком в Специализированном управлении N 303 треста Мосотделстрой-10 МГОЖС Главмосстроя.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Козлова М.М. не засчитана работа в периоды: с 18.06.1981 по 18.08.1986 и с 30.09.1987 по 20.04.1989 в связи с тем, что в архивных справках, предоставленных истцом, отсутствуют сведения о занятости на работах с рулонными кровлями и кровлями из штучных материалов, с применением мастик и грунтовок.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсия по старости имеют лица, занятые: раздел ХХVII - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код - 2290000а-13201 - кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

Согласно архивным справкам Объединенного архива ОАО ХК "Главмосстрой", в течение указанных периодов Козлов М.М. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Согласно удостоверению N 825 от 12.04.1982 г. Козлов М.М. с 15.02.1982 г. по 12.04.1982 г. обучался на курсах в Учебном комбинате Главмосстроя г. Москвы по специальности кровельщика, решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация кровельщика по рулонной и безрулонной кровле.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 3), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, указана профессия "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", профессия "кровельщик" указанным Справочником не предусмотрена.

Согласно СНиПу II-26-76 1976 г. "Кровли" при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), а также грунтовок предусматривалось обязательное применение мастик, а также грунтовок. Устройство рулонных кровель при промышленном производстве без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды, так как истцом в спорные периоды выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, также суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 18.03.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи