Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7557 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - специальный стаж - железобетонные конструкции - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Салимову А.С. от 22.09.2011 г. Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы Салимова А.С. с 11.07.1977 г. по 18.08.1981 г. в СУ N 117 треста "Мосстрой-6".

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию Салимову А.С. с 13.06.2011 года, установила:

Салимов А.С. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Салимов А.С. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Салимова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Салимова А.С., с 11.07.1977 г. по 19.08.1981 г. он работал в СУ N 117 треста "Мосстрой-6" в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций 5 разряда.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Салимова А.С. не засчитана работа в период: с 11.07.1977 г. по 18.08.1981 г. в СУ N 117 треста "Мосстрой-6", так как нет подтверждения, что истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно справке ОАО "Мосстрой-6" N 1084 от 08.12.2008 г., истец действительно работал с 11.07.1977 г. по 18.08.1981 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда, на строительстве новых жилых и промышленных сооружений.

Согласно письма ООО "Мосстрой-6" от 04.11.2008 г. N 1065, трест "Мосстрой-6" выполнял общестроительные работы, в частности монтаж железобетонных сборных конструкций и кирпичную кладку, на объектах программы строительства.

Согласно архивной справки Корпорации "Главстрой" Главмосстрой от 10.11.2008 г. N С-185 истец значился в должности монтажника 5 разряда с 11.07.1977 г. по 18.08.1981 г., работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался.

Суд пришел к выводу о том, что в приказе о зачислении истца указано, что его приняли на должность монтажника, однако истец был монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается справкой ООО "Мосстрой-6" N 1084 от 2008 г., письмом ООО "Мосстрой-6" от 2008 г., трудовой книжкой.

Занятость истца в течении полного рабочего дня подтверждается архивной справкой Корпорации "Главстрой" от 10.11.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 12 лет 06 мес., наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи