Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7563 (ключевые темы: заведомо неправильный перевод - заведомо ложное заключение - компенсация морального вреда - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам Маркиной А.М., ее представителя на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Маркиной Алле Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1336/11 по иску Маркиной А.Н. к ГОУ Центр образования N 1429 о признании права на включение в стаж периода работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, доплаты за вредные условия труда, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

28 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ГОУ Центр образования N 1429 в пользу Маркиной А.Н. компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

19 декабря 2011 года Маркина А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что при вынесении решения суду не были известны существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно то, что по информации Управления N 1 ГУ - Главного управления ПФР N 5 сведения за 2010 год о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных застрахованному лицу Маркиной А.Н. страхователем ГОУ Центр образования N 1429 отсутствуют. То есть ответчик, по мнению Маркиной А.Н., ввел суд в заблуждение, поскольку содержание представленного Поименного списка за 2010 год не подтверждено сведениями Пенсионного фонда РФ. ГОУ Центр образования N 1429 г. Москвы не исполнило обязанности страхователя по перечислению страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в пользу застрахованного лица. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, имеет негативные последствия, так как период работы в ГОУ ЦО N 1429 не включен в общий и специальный (педагогический) стаж, а сведения в отдел персонифицированного учета УПФР не подавало, в результате чего в 2011 году Маркиной А.Н. в отсутствие данных об уплате страховых взносов и соответственно сведений о заработной плате, был занижен размер начисленного ей другим работодателем пособия по временной нетрудоспособности, чем причинен материальный ущерб. Также заявитель указывала, что информация из Управления N 1 ГУ - ГУ ПФР N 5 была получена после вынесения решения судом, а поэтому не могла быть учтена при вынесении решения. Кроме того, в дальнейшем, по мнению заявителя, может быть нарушено ее право на оформление досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Маркина А.Н. и ее представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, не являются они и новыми обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Маркиной А.Н. не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда. При этом суд указал на то, что неправильное, по мнению заявителя, толкование судом законодательства, а также несогласие заявителя с оценкой исследованных судом при постановлении решения доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо решения суда. Также суд отметил, что нарушение прав Маркиной А.Н. при расчете и начислении пособия по временной нетрудоспособности, а именно возникновение юридических фактов после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд указал, что не представлено данных о лишении ГОУ ЦО N 1429 заявителя права оформить досрочную трудовую пенсию по старости.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда имеются описки, не может служить основанием для отмены определения суда, так как не влияет на выводы суда по рассмотренному вопросу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы Маркиной А.Н. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи