Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7571 (ключевые темы: наследник по закону - совместное проживание - бывшие супруги - место работы - момент расторжения брака)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Крайнюковой Л.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований заявления Крайнюковой Л.Г. об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении - отказать, установила:

заявитель Крайнюкова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания после расторжения брака с Милехиным Н.Ф. и об установлении факта нахождения заявителя более года на иждивении у Милехина Н.Ф. с учетом поступивших уточнений в судебном заседании 05 марта 2012 года. В обоснование требований Крайнюкова Л.Г. указала, что заявитель и Милехин Николай Федорович в ... году зарегистрировали брак. ... года брак был расторгнут на основании судебного решения. Однако, бывшие супруги проживали совместно одной семьей по адресу... Крайнюкова Л.Г. и Милехин Н.Ф. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе ездили на дачу. Весь период после расторжения брака заявитель находилась на иждивении Милехина Н.Ф. ... года умер бывший супруг. Заявитель организовала и оплатила похороны. Общий сын Крайнюковой Л.Г. и Милехина Н.Ф. ... года. Других наследников у Милехина Н.Ф. нет. Завещание не составлялось. Установление юридического факта совместного проживания необходимо для вступления в наследство после смерти Милехина Н.Ф.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Ключникова О.Е. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОЗАГС Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц: Территориального Управления Росимущества в Московской области и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крайнюкова Л.Г., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт ведения совместного хозяйства и общего бюджета был подтвержден при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Крайнюкова Л.Г. и ее представитель Ключникова О.Е. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что брак между Милехиным Н.Ф. и Милехиной Л.Г. прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы. После расторжения брака Милехиной Л.Г. присвоена фамилия Крайнюкова (л.д. 9, 45).

По адресу: ... с ... года значится зарегистрированной Крайнюкова Л.Г., ... года рождения (ранее была зарегистрирована по адресу ...). Милехин Н.Ф., ... года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с ... года по... года). Милехин И.Н., ... года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с ... года по... года) (л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что Милехин И.Н. умер ... года в г. ... (л.д. 7, 99). Милехин Н.Ф. умер ... года в г. ... (л.д. 18, 43). Ритуальные услуги после смерти Милехина Н.Ф. Крайнюкова Л.Г. оплатила полностью, о чем суду представлены подтверждающие документы (чек, квитанция-договор, расписка) (л.д. 54-58).

Постановлением нотариуса от 12 декабря 2011 года Крайнюковой Л.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... В постановлении нотариуса указано, что Крайнюкова Л.Г. не является пережившей супругой наследодателя, так как брак прекращен ... года.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что после расторжения брака с Милехиным Н.Ф. они фактически продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Доходы Милехина Н.Ф. превышали доходы заявителя, заявитель продолжительное время до смерти наследодателя находилась на иждивении умершего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 218, 1111 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

На основании ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В порядке ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основе анализа правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что одним из условий признания наследником по закону, в случае, когда граждане не входят в круг наследников по закону, является наличие нетрудоспособности ко дню смерти наследодателя и нахождение на его иждивении. Признаками иждивения является либо полное содержание наследодателем, либо получение помощи от наследодателя, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Крайнюкова Л.Г. получала пенсию по старости (л.д. 50). В период с ... по ... г.г. Крайнюковой Л.Г. получено ... руб. ... коп., среднемесячная сумма - ... руб. ... коп. Кроме того, Крайнюкова Л.Г. в ... году получила доход по месту работы в поликлинике N ... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере ... руб. + ... руб. ... коп. без налога. (среднемесячная сумма без налога - ...). В ... году Крайнюкова Л.Г. получила доход по месту работы в поликлинике N ... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. без налога (среднемесячная сумма без налога - ...) (л.д. 85-88).

Также в материалах дела имеются сведения о доходах умершего Милехина Н.Ф., согласно которым, по сведениям ГУПФР N 1 по г. Москве и Московской области Милехин Н.Ф. получал пенсию по старости. В период с ... по ... г.г. Милехиным получено ... руб. ... коп., среднемесячная сумма - ... руб. ... коп., а в период с января ... по ... г.г. Милехиным получено ... руб. ... коп. Согласно сведениям налоговой инспекции, Милехин Н.Ф. имел доходы: за ... год в ОАО "Новошип" ... руб. + ... руб. без налога, в ООО ЧОП Гранит-Мир ... руб. без налога.; за ... год в ООО ЧОП Гранит-Мир - за ... месяца ... руб. без налога; по месту работы ОАО "Новошип" в размере ... руб. (л.д. 90-93).

Суду представлена справка о том, что Милехин Н.Ф. работал в ООО "Комторг" в должности охранника с ... года по ... года по сменному графику. В период с ... года по 30 ... года с окладом ... руб., с ... года по ... года с окладом ... руб. (л.д. 52).

Оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как Милехин Н.Ф. так и Крайнюкова Л.Г. за период с ... года по ... г.г. - до смерти Милехина Н.Ф. получали пенсию по старости. Как Милехин Н.Ф. так и Крайнюкова Л.Г. в указанный период работали и их доходы по месту работы превышали размер получаемых ежемесячных пенсионных начислений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: Костылева Т.Б., которая знает заявителя и знала Милехина Н.Ф. как супруга Крайнюковой Л.Г., пояснив, что отношения в семье были хорошие; Севостьянова Т.Т., которая работает с ... года консьержем в подъезде N ... корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, знает Крайнюкову Л.Г. как жительницу дома с 4-го этажа, Милехина Н.Ф. - как ее бывшего мужа, между которыми отношения были хорошими.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных допрошенных свидетелей и признал их правдивыми.

Также суду было представлено заявление от имени Сахаровой З.П., где даны объяснения о совместном проживании заявителя и Милехина Н.Ф., однако, суд не принял данные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку Сахарова З.П. не была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ как это предусмотрено в порядке ст. 70 ГПК РФ.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Крайнюковой Л.Г. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на момент смерти наследодателя брак между Крайнюковой Л.Г. и Милехиным Н.Ф. был расторгнут, после возобновления семейных отношений бывшие супруги повторно брак не заключали, завещание на наследственное имущество составлено не было, заявитель и Милехин Н.Ф. являлись пенсионерами, каждый имел самостоятельный дополнительный доход по месту работы.

Таким образом, и с данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия, несмотря на достижение пенсионного возраста, Крайнюкова Л.Г. не являлась нетрудоспособной. Заявителем не доказано, что доходы наследодателя являлись ее постоянным и основным источником средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Крайнюковой Л.Г. таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Крайнюковой Л.Г. о том, что после расторжения брака она совместно проживала с Милехиным Н.Ф., они вели хозяйство, единым был и их бюджет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом оценки и проверки в суде первой инстанции, и данным доводам дана соответствующая оценка.

Заявителем не представлено достаточных доказательств ведению с Милехиным Н.Ф. совместного хозяйства и наличию единого бюджета, в связи с чем подтвержденное свидетельскими показаниями обстоятельство совместного проживания Крайнюковой Л.Г. и Милехина Н.Ф. не является основанием к удовлетворению требований.

Как обоснованно указал суд в решении, на момент смерти Милехина Н.Ф., заявитель не являлась членом семьи наследодателя, а факт совместного проживания сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждает при наличии равных доходов заявителя и умершего факт нахождения Крайнюковой Л.Г. на иждивении у Милехина Н.Ф.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнюковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи