Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7578 (ключевые темы: подача искового заявления - государственная пошлина - признание права собственности - права потребителей - окружающая среда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Ермакова В.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения до 2 мая 2012 г., установила:

Ермаков В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", ООО "Сатурн-Престиж" о признании права собственности на машиноместо.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ермаков В.Л. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление не содержит обоснований предъявления иска к двум ответчикам, в чем заключается нарушение прав истца каждым из ответчиков, не представлены документы существования ООО "Сатурн-Престиж" как юридического лица, не оплачена госпошлина в сумме ... рублей, с учетом уплаченных ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, истец свободен в выборе ответчика при подаче искового заявления в суд, если по его мнению именно данное лицо нарушило его права. Кроме того, истец согласившись с определением суда в части, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором ЗАО "Моспромстрой" указал в качестве третьего лица.

Указание суда на представление в суд документов существования юридического лица, также является необоснованным, поскольку закон не обязывает истца представлять в суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в подтверждение его существования при подаче искового заявления, кроме того, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к своему производству.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанием суда на оплату истцом государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене свыше ... рублей - госпошлина составляет ... рублей + ...% суммы, превышающей ... рублей, но не более ... рублей, то при цене иска ... государственная пошлина составляет ... рублей (...), таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления должна составлять ... рублей. Сумма государственной пошлины указанной судом ничем не обоснована, расчетов в определении суда не приведено.

Довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из искового заявления Ермакова В.Л. не усматривается потребительских услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи