Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7592 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - оценка доказательств - исполнение обязательств - лимит кассы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Максимова А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Максимову А.Г. в удовлетворении предъявленного к ООО "Фортс" требования о взыскании денежных средств по договору займа от 18.03.2011 г., установила:

Максимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фортс" о взыскании денежных средств - основного долга и процентов за пользование заемными средствами, указывая, что 18.03.2011 г. между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику ... рублей на срок до 01.06.2011 г., однако ответчик от исполнения обязательства по возврату заемных средств уклоняется.

Максимов А.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Максимов А.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Максимова А.Г. и его представителя Каверина А.А., представителя ответчика ООО "Фортс" - Проскудина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 307, 308, 312, 807, 809 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 18.03.2011 г. между сторонами договор займа, согласно условиям, которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до 01.06.2011 г. с выплатой процентов в размере ...% годовых.

Однако договор займа со стороны ООО "Фортс" был подписан Ю.В., не являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Фортс", поскольку в силу п. 15.1 Устава Общества и согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Л.И.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что договор займа со стороны Общества был подписан лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом Общества и не имеющим полномочий действовать от имени Общества, подписывать документы и принимать денежные средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор займа не может являться доказательством, подтверждающим факт его заключения с Обществом.

Кроме того, в подтверждение исполнения денежного обязательства по передаче Обществу заемных денежных средств истцом представлено не было. Согласно представленным ответчиком выпискам по расчетному счету ООО "Фортс", денежные средства на счет Общества в указанной в договоре займа сумме не поступали и в качестве займа от истца в кассу Общества не вносились, поступление денежных средств от истца также не отражено в оборотно-сальдовых ведомостях Общества и бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011 г., также согласно сообщению ОАО Банк ... лимит остатка наличных денежных средств в кассе ООО "Фортс" по состоянию на 2011 г. равен нулю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в обязательстве по предоставлению заемных денежных средств согласно п. 1.1. договора займа от 18.03.2011 г. Общество является заемщиком, а истец - кредитором, и в случае предоставления займа он должен был потребовать от Ю.В. доказательств того, что денежные средства принимаются лицом, правомочным действовать от имени Общества, не потребовав таких доказательств, истец сам несет риск последствий указанных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи