Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7629 (ключевые темы: прокурор - частная жалоба - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - материалы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым отказано Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействий прокурора, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что Усвятцев С.В. оспаривает бездействия прокурора, выразившиеся в не предъявлении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку предъявленные Усвятцевым С.В. требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Исходя из толкования требований ст. 225 ГПК РФ, - предъявленные Усвятцевым С.В. требования об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, решением Измайловского районного суда от 07 декабря 2011 года требования Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры незаконным, выразившегося в не предъявлении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены. Однако в законную силу указанное решение вступило 20 февраля 2012 года.

Следовательно, на момент принятия судом обжалуемого определения в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело N 2-4347/11 по тождественному спору, в котором стороны, основания и предмет заявления совпадает с предъявленным Усвятцевым С.В. в настоящем материале заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить его по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление, если в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление Усвятцевым С.В. предъявлено в Измайловский районный суд г. Москвы 12 января 2012 года, т.е. после принятия судом аналогичного заявления, рассмотрения его по существу, однако до вступления принятого решения в законную силу (л.д. 2-3, 14-18).

Данные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы заявлений совпадают. А потому, заявление Усвятцева С.В. по настоящему материалу подлежит возврату, в силу выше изложенных норм процессуального права, а также обстоятельств возникшего спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.

Возвратить Усвятцеву С.В. заявление от 12 января 2012 года об оспаривании бездействий прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи