Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7653 (ключевые темы: отраслевой стандарт - повреждение здоровья - восстановление пропущенного срока - взыскание компенсации морального вреда - прокурор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева.

судей Н.Ю. Владимировой, В.М. Пильгановой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора А.В. Киприянова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частной жалобе ООО "Ост-Принт", на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу по иску В.А. Тарлецкого к ООО "Ост-Принт" о взыскании денежных сумм в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, взыскании компенсации морального вреда, которым Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение суда по настоящему делу, установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ост-Принт" в пользу В.А. Тарлецкого ... руб. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и ... руб. денежной компенсации морального вреда, а всего ...; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Ост-Принт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...

12 декабря 2011 года Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы подано заявление о восстановлении срока для внесения кассационного представления на указанное выше решение суда.

13 января 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Ост-Принт".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ост-Принт" - С.В. Шорохов, по доверенности от 1 января 2012 года, доводы частной жалобы поддержал.

В.А. Тарлецкий просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ост-Принт", В.А. Тарлецкого, заключение прокурора А.В. Киприянова, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как необоснованное.

Восстанавливая срок для подачи апелляционного представления, поименованного как кассационное, суд исходил из того, что мотивировочная часть решения была изготовлена позже ее оглашения.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не могло служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в том случае, если копия решения получена стороной, участвующей в деле, либо прокурором несвоевременно, он может быть восстановлен только в том случае, если сторона или прокурор представлять доказательства, которые лишали ее возможности подать кассационную жалобу (представление) в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Между тем, таких данных по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что прокурор участвовал в деле, дело вместе с решением, изготовленным в окончательной форме сдано в канцелярию суда 3 октября 2011 года, однако, прокурор, участвовавшая в деле, получила копию решения суда только 6 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, когда дело должно быть назначено в суд кассационной инстанции по кассационной желобе ООО "Ост-Принт" от 20 октября 2011 года.

При таком положении обжалуемое определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационного представления на решение суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменить, вынести новое определение, отказав Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационного представления на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу по иску В.А. Тарлецкого к ООО "Ост-Принт" о взыскании денежных сумм в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи