Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7658 (ключевые темы: частная жалоба - исполнительное производство - переоценка - заместитель руководителя - законная сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Антонюка А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Антонюка А.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по гражданскому делу 2-4689/09 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действий заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Скворцова И.Е. незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2009 г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Торшиной Н.В. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 15.04.2009 г., прекращении указанного исполнительного производства было частично удовлетворено.

23 марта 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Антонюк А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении Антонюка А.В. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. поскольку вновь открывшимися не являются и были исследованы судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств положенных в основу принятого и вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда, а обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антонюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи