Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7681 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - исправление описки - доверенность - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткина А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы Уткина А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов Коптевского районного районного суда - отказать, установила:

представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткин А.В. обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29 июня 2011 года, а также о восстановлении срока на обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Талимончук Л.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании распоряжений префекта САО г. Москвы недействительными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года представителем префектуры САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Наумовым М.В. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением суда от 02 сентября 2012 года было оказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 июня 2011 года. В связи с чем представителем ответчика по доверенности 06 сентября 2011 года была подана частная жалоба на определение суда от 02 сентября 2011 года.

Однако, 12 сентября 2011 года представитель ответчика по доверенности Наумов М.В. подал заявление о возврате кассационной жалобы на решение суда от 29 июня 2011 года и частной жалобы на определение от 02 сентября 2011 года. При этом, отзывая кассационную и частную жалобы, Наумов М.В. не поставил в известность руководителя отдела и правового управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение распоряжения Департамента от 22 марта 2006 года N 187, кроме того, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем ходатайстве о восстановлении срока указал, что Наумову М.В. доверенностью ДЖП и ЖФ г. Москвы не было представлено право на отказ от кассационных и частных жалоб.

В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дне и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Аксаев Ю.А. возражал относительно заявленного ходатайства сославшись на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о принятом решении ранее февраля 2012 года, поскольку в течении октября, ноября и декабря 2011 года Талимончук Л.М. неоднократно обращалась с различными заявлениями в связи с принятым решением в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в том числе и к его руководству. А кроме того указал, что распоряжение от 22 марта 2006 года, на которое ссылается представитель заявителя, в связи с реорганизацией ДЖП и ЖФ г. Москвы в 2011 году более не действует, а также указал на то, что отказ от частных и кассационных жалоб не относится к специальным полномочиям в связи с чем данное право не должно быть указано в доверенности.

Заинтересованные лица префектура САО г. Москвы, С.Н.И., С.М.А. в судебное не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 112, 371, 372 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 июня 2011 года и определения суда от 02 сентября 2011 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Данный вывод суда стороной представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не опровергнут.

Судом установлено, что 29 июня 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Талимончук Л.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании распоряжений префекта САО г. Москвы недействительными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение.

11 августа 2011 года представителем префектуры САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Наумовым М.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 29 июня 2011 года, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.

02 сентября 2011 года вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.

06 сентября 2011 года представителем ответчика подана частная жалоба на определение суда от 02 сентября 2011 года.

12 сентября 2011 года представителем ответчика по доверенности Наумовым М.В. подано заявление о возврате кассационной жалобы от 11 августа 2011 года и частной жалобы от 06 сентября 2011 года.

Определением суда от 12 сентября 2011 года кассационная и частная жалобы были возвращены представителю префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Таким образом, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы был осведомлен о принятом судебном постановлении своевременно, подал кассационную жалобу, в дальнейшем отозвал свою жалобу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование, суду первой инстанции не представлено.

Доводы Уткина А.В., указанные в частной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Уткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи