Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7686 (ключевые темы: оспаривание завещания - права на недвижимое имущество - частная жалоба - исключительная подсудность - участок недр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Бокова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бокова А.В. к Петровой А.И. о признании недействительным завещания Б.В.Ф., составленного Б.В.Ф. в пользу Петровой А.И. 08 августа 2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Кабыш Т.Н., зарегистрированного в реестре за N ..., в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду, разъяснив право на предъявление иска в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Боков А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Бокова А.В. к Петровой А.И. о признании недействительным завещания, суд правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, указав, что из искового заявления не усматривается требований о правах на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Боковым А.В. заявлены требования к Петровой А.И. о признании недействительным завещания Б.В.Ф., составленного им в пользу Петровой А.И. 08 августа 2009 г. Эти требования не являются иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и правила об исключительной подсудности в данном случае применены быть не могут. Требований о праве на недвижимое имущество не заявлено.

Поскольку иск был предъявлен к Петровой А.И., адрес места проживания которой: ..., суд правомерно возвратил исковое заявление Бокова А.В., так как указанный адрес к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи