Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7694 (ключевые темы: нежилые помещения - права на недвижимое имущество - права на земельные участки - исключительная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Болдановой О.В., Шапошниковой Н.К., Гусихина А.В., Смоленского А.М., Глебова С.В. по доверенности Батурина А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Болдановой О.В., Шапошниковой Н.К., Гусихина А.В., Смоленского А.М., Глебова С.В. к ФАВТ, ФГУП "АГА (А)", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ФГУ "Ространсмодернизация" об обязании включить в проектную документацию строительства ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево затраты, связанные с отселением истцов и выкупом у них земельных участков, жилых домов и иных объектов недвижимости.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд, к юрисдикции которого относится адрес нахождения спорного недвижимого имущества, установила:

05 марта 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Болдановой О.В., Шапошниковой Н.К., Гусихина А.В., Смоленского А.М., Глебова С.В. по доверенности Батурин А.С.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Истцами предъявлены требования к ответчикам об обязании включить в проектную документацию затраты, связанные с отселением истцов, обеспечении отселения истцов (жителей деревни Дубровки Московской области) с выплатой компенсации стоимости земельных участков, жилых домов до начала строительства ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор связанный с недвижимым имуществом, находящимся за пределами г. Москвы, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория на которой находится спорное недвижимое имущество к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Болдановой О.В., Шапошниковой Н.К., Гусихина А.В., Смоленского А.М., Глебова С.В. по доверенности Батурина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи