Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7695 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - заинтересованное лицо - права и свободы - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Долотовой Н.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Долотовой Н.Г. к Тенякову Г.В., Доценко И.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты - возвратить заявителю, установила:

07 марта 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Долотова Н.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление Долотовой Н.Г. к Тенякову Г.В., Доценко И.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, суд руководствовался положением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указав, что истцом не указано какие права Долотовой Н.Г. были затронуты совершенной между ответчиками сделкой.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно приведенным нормам закона заинтересованными лицами являются не только собственники имущества, но и те лица, к которым спорное имущество может перейти по иным правовым основаниям, на что также указывает заявитель в своей жалобе, ссылаясь на раздел V ГК РФ, охраняющим наследственные права, и о чем указано в исковом заявлении, предъявленном в Люблинский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возврата заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи