Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7724/2012 (ключевые темы: трудовой договор - нотариальная палата - собственное желание - место рассмотрения дела - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кулагине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зайченко О.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайченко О.С. к Московской городской нотариальной палате о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Зайченко О.С. обратилась в суд с иском к Московской городской нотариальной палате о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что она была уволена на основании заявления, однако, заявление написано ею вынужденно, не имея на то волеизъявления.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайченко О.С. ставится вопрос об отмене решения.

Истец Зайченко О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в заседание судебной коллегии не явилась.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Московской городской нотариальной палаты - Зыбелевой Л.Д., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, с даты указанной работником в заявлении об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что Зайченко О.С. работала в Московской городской нотариальной палате на основании трудового договора от 09 августа 2011 года в должности главного специалиста организационно-правового отдела.

Приказом N 135 от 12 сентября 2011 истец была уволена по собственному желанию на основании заявления от 08 сентября 2011 года п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о поведении руководителя и коллег истца, которые могли вынудить Зайченко О.С. подать заявление об увольнении.

Кроме того, суд отметил, что в порядке ст. 80 ТК Российской Федерации истец имела возможность отозвать свое заявление, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зайченко О.С. указывает на то, что ее вынудили подать заявление по собственному желанию. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность увольнения, так как трудовой договор прекращен по собственному желанию работника с даты указанной в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Иванова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи