Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7736 (ключевые темы: акции - компенсации - номинальная стоимость - реальный ущерб - прекращение производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам Эмдина Е.Ю. и Затеева А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым производство по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества прекращено, установила:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об обязании ответчиков (первоначального хранителя акций - Штеменко В.Ю. и лицо, которому затем акции были переданы на хранение - Гликману Б.Т.) возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО ... серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО ... серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме ... руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО ... серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ... и серии Е номера с ... по ..., в сумме ... руб., а в случае регистрации уменьшения установленного капитала (утраты части акций) - из расчета ... руб. за каждую утраченную и ... руб. за каждую оставшуюся.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований Эмдину Е.Ю. было отказано (л.д. N 145). В связи с чем, Эмдин Е.Ю. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно указанных акций.

29 декабря 2011 года истцом подано заявление об уточнении и изменении исковых требований об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО ... серии Д NN с ... по ..., серии Е NN ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон каждая; указать в решении суда стоимость истребуемых акций ... рублей; обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков от понижения стоимости ... акций АО "...", серия А NN ..., серии В NN ..., серии С NN с ... по ..., серии Д NN с ... по ..., и серии Е NN с ... по ... в сумме ... рублей (л.д. N 242).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в протокольной форме заявление Эмдина Е.Ю. было удовлетворено частично, исковые требования Эмдина Е.Ю. об обязании ответчиков возвратить истцу ... акций на предъявителя АО "...", указании в решении суда стоимость истребуемых акций были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству и определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года были выделены в; отдельное производство. В остальной части заявления Эмдина Е.Ю. от 29 декабря 2011 года было отказано и разъяснено право истца обратиться в суд с самостоятельным иском на общих основаниях.

Таким образом, судом рассматривались первоначальные требования истца Эмдина Е.Ю. от 17 мая 2011 года.

В судебном заседании ответчиком Гликманом Б.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в части требований Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчиков - адвокат Яртых И.С. заявленное ходатайство поддержал.

Истец Эмдин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил отвод судье, отвод отклонен.

20 марта 2012 г. судом вынесено указанное выше определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании находящегося на хранении имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества по требованиям возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО ... серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также возложении на Гликмана Б.Т. обязанности выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением стоимости принадлежащих истцу двух акций АО ... серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты данных акций - в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным определением суда от 20 марта 2012 года, истец Эмдин Е.Ю. и третье лицо Затеев А.И. подали частные жалобы, в которых просили указанное определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца Эмдина Е.Ю. за себя и в интересах третьего лица Репнева С.В., третье лицо Затеева А.И. и его представителя Десятову С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителей ЗАО ... ... и Эмдина Е.Ю., отказавшихся от частных жалоб на указанное определение от имени ЗАО ... и Репнева С.В. (отказ принят судебной коллегией), представителя ответчиков Гликмана Б.Т. и Штеменко В.Ю. - Яртых И.С., который просил отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. две акции серии Е за номерами ... и ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. ... акций серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ..., серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об обязании возвратить акции серии Е номера с ... по ... отказано.

Прекращая производство по данному делу в части требований об обязании возвратить имущество, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям Эмдина Е.Ю. от 17 мая 2011 года к Гликману Б.Е. возвратить одну акцию на предъявителя АО ... серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон имеются вступившие в законную силу судебные постановления Останкинского районного суда г. Москвы.

По смыслу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой части определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части прекращения производства по делу по иску к Гликману Б.Т. о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, поскольку из содержания указанных выше решений Останкинского районного суда г. Москвы следует, что исковые требования о компенсации убытков в связи с повреждением имущества судом не рассматривались. Оснований для прекращения производства по делу в этой части требований Эмдина Е.Ю. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Эмдина Е.Ю. о незаконности определения суда в части прекращения производства по делу по его требованиям о взыскании убытков, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы частной жалобы Затеева А.И. о наличии у него правового интереса по заявленным исковым требованиям Эмдина Е.Ю., о наличии самостоятельных оснований для иска по истребованию акции серии Е N ... и взысканию убытков, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями либо соистца с самостоятельными исковыми требованиями Затеев А.И. к участию по делу не привлекался, его требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в части прекращения производства по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. о компенсации убытков в связи с повреждением имущества отменить. Вопрос передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи