Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7737 (ключевые темы: хранение - акции - компенсации - номинальная стоимость - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Эмдина Е.Ю. и Затеева А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Эмдину Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании имущества находящегося на хранении, компенсации убытков в связи с повреждением имущества - отказать. Установила:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об обязании ответчиков (первоначального хранителя акций - Штеменко В.Ю. и лицо, которому затем акции были переданы на хранение - Гликману Б.Т.) возвратить истцу одну акцию на предъявителя АО "Парадиз Палас" серии Е номер ... номинальной стоимостью ... чешских крон, а также обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию убытков в связи с понижением по вине ответчиков стоимости принадлежащих истцу двух акций АО ... серии А номер ..., и серии Е номер ... в сумме ... рублей, а в случае установления судом утраты ответчиками данных акций - в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что согласно договору дарения от 30 декабря 1998 года даритель передал истцу право собственности на ... документарных акций на предъявителя зарегистрированного по законам Чешской Республики АО "..." номинальной стоимостью ... чешских крон каждая. В силу закона к истцу перешло в порядке сингулярного правопреемства право истребования указанных акций у хранителя - ответчика Штеменко В.Ю. и у лица, которому Штеменко В.Ю. передал акции на хранение - Гликмана Б.Т. В соответствии со вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года и от 02 августа 2010 года истцу принадлежат и должны быть возвращены Гликманом Б.Т. ... акций АО "...", однако решения суда ответчик не исполняет. Все ... акций АО ... перешли от ответчика Штеменко В.Ю. к ответчику Гликману Б.Т. и находятся у него на хранении. Из-за неправомерной деятельности ответчика Гликмана Б.Т., действовавшего одновременно в качестве хранителя всех акций, в качестве номинального собственника всех акций и в качестве исполнительного органа АО "...", общество лишилось активов, понесло убытки, что отразилось на стоимости хранимых акций. В данном случае, ответчики несут солидарную ответственность как по требованию о возврате акции, так и по требованиям о компенсации убытков от понижения стоимости акций. Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года производство по делу по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании имущества, компенсации убытков в связи с повреждением имущества было прекращено, по существу рассмотрены указанные исковые требования к Штеменко В.Ю.

Истец Эмдин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил отвод судье, отвод отклонен.

Третье лицо на стороне истца Затеев А.И. требования поддержал.

Ответчик Гликман Б.Т. иск не признал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Штеменко В.Ю. - адвокат Яртых И.С. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав истца Эмдина Е.Ю. за себя и в интересах третьего лица Репнева С.В., третье лицо Затеева А.И. и его представителя Десятову С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителей ЗАО "..." Климова А.Б. и Эмдина Е.Ю., отказавшихся от апелляционных жалоб на указанное решение от имени ЗАО ... и ... (отказ принят судебной коллегией), представителя ответчиков Гликмана Б.Т. и Штеменко В.Ю. - Яртых И.С., который просил отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акционерное общество ... было учреждено Чешской компанией ..., зарегистрировано по законам Чешской Республики и является ее резидентом по настоящее время. АО ... при создании и эмиссии было выпущено ... простых документированных акций на предъявителя.

Ответчик Штеменко В.Ю. в период с 1996 года по 1999 год был генеральным директором компании ...

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. две акции серии Е за номерами ... и .. номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года на Гликмана Б.Т. возложена обязанность возвратить Эмдину Е.Ю. ... акций серии А номера с ... по ..., серии В номера с ... по ..., серии С номера с ... по ..., серии Е номера с ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон за каждую. В удовлетворении иска Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об обязании возвратить акции серии Е номера с ... по ... отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд исходил из того, что Штеменко В.Ю. от своего лица по вопросам оборота акций компании ... в договорные отношения с истцом Эмдиным Е.Ю. не вступал, доказательств принятия на хранение спорных акций ответчиком Штеменко В.Ю., а также какое-либо подтверждение незаконности удержания акций ответчиком Штеменко В.Ю. истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска Эмдина Е.Ю. к Штеменко В.Ю. об истребовании имущества и возмещении ущерба у суда не имеется.

Эмдин Е.Ю. в своем исковом заявлении указывает, что все ... акций АО ... перешли от Штеменко В.Ю. к Гликману Б.Т. и находятся в настоящее время у Гликмана Б.Т. согласно протоколу от 24 февраля 1999 года.

Доказательств наличия обязательств у Штеменко В.Ю. и ненадлежащего их исполнения по делу не имеется.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которые исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2007 года.

Доказательствам, представленным Эмдиным Е.Ю., а именно акту передачи ценных бумаг от 05 октября 1997 года и расписке от 05 октября 1997 года, суд дал надлежащую оценку с учетом того, что они были ранее исследованы Останкинским районным судом г. Москвы и отклонены как ненадлежащие доказательства по делу (л.д. 231 т. 1). Оснований к иной оценке этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков со стороны ответчика Штеменко В.Ю. ничем не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества находящегося на хранении, компенсации убытков в связи с повреждением имущества.

Доводы жалобы Эмдина Е.Ю. о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, о незаконности действий Штеменко В.Ю. и наличии у него личных обязательств по хранению как у физического лица, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалоб о нарушении судом норм гражданского процессуального права, незаконном выделении части исковых требований истца в отдельное производство, о необоснованном отказе в привлечении в качестве соистцов Репнева С.В., Затеева А.И., ЗАО "Центринвестпроект", у которых имеется самостоятельный правовой интерес к истребованию акций и возмещению убытков, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы о заявлении Затеевым А.И. самостоятельных исковых требований, которые не рассмотрены судом и не приняты во внимание при рассмотрении иска Эмдина Е.Ю., не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями либо соистца с самостоятельными исковыми требованиями Затеев А.И. к участию по делу не привлекался, его требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи