Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7744 (ключевые темы: нежилые помещения - паевой взнос - база данных - право собственности - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Бунта М.Я. в лице представителя Асонова Н.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Бунта М.Я. к ГСК "Олонецкий" о признании права собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения, установила:

Бунт М.Я. обратился в суд с иском к ГСК "Олонецкий" о признании права собственности на нежилое помещение N II общей площадью ..., бокс ... общей площадью ... кв. м расположенные по адресу: ..., а также на нежилое помещение N I общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу...

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 209 и 218 ГК РФ мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, т.к. является членом ГСК "Олонецкий" и полностью внес за него свой паевой взнос.

Истец Бунт М.Я. и его представитель Асонов Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ГСК "Олонецкий", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 119).

Третье лицо Главное управление МЧС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать, т.к. отсутствуют государственная регистрация права собственности у ответчика на спорные помещения и заключение уполномоченной проектной организации в области защитных сооружений, а земельно-правовые отношения не оформлены в соответствии с законом (т. 1 л.д. 161, 177-179).

Третьи лица префектура СВАО города Москвы и Управление Росреестра по Москве явку уполномоченных представителей не обеспечили и не представили сведений о причинах неявки, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ГСК "Олонецкий" и третьих лиц префектуры СВАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Главного управления МЧС России по г. Москве на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бунт М.Я. в лице своего представителя Асонова Н.Ю., указывая, что выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, а ссылка на положения Устава ГСК "Олонецкий" несостоятельна; суд неправильно истолковал п. 3 ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В настоящем судебном заседании истец Бунт М.Я. и его представитель Асонов Н.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГСК "Олонецкий", представители третьих лиц: Главного управления МЧС России по г. Москве, префектуры СВАО города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является недвижимое имущество в виде нежилого помещения N II общей площадью ... кв. м бокса N ... общей площадью ... кв. м расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 19, 20, 171-172, 174, 176), а также нежилого помещения N I общей площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 13-15).

Истец Бунт М.Я., как следует из справок ответчика от 10.03.2011 г., является членом ГСК "Олонецкий" с ... г. и владельцем указанного имущества, пай за которое им выплачен полностью (т. 1 л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, строительство индивидуальных подземных гаражей по указанному адресу осуществлялось СУ-40 треста Мосгоргидрострой ПСО Мосинжстрой на основании договора, заключенного с Исполкомом Кировского райсовета г. Москвы, за счет средств, высвобождаемых в результате совершенствования проектных решений (т. 1 л.д. 47-48).

Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... г. N ... разрешено на базе объекта типа "А-48" организовать гаражно-строительный кооператив на 28 машиномест по ул. ..., владение ... Гаражно-строительному кооперативу присвоено название "Олонецкий" (т. 1 л.д. 46, 146).

Данным решением правлению ГСК "Олонецкий" предписано оформить документацию в установленном порядке на размещение гаражного кооператива на базе объекта типа "А-48" (пункт 5).

Согласно пункту 1.10 Устава ГСК "Олонецкий" гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на правах кооперативной собственности и не могут быть переданы или проданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (т. 1 л.д. 147-153).

Пунктами 2.1 и 2.3 Устава ГСК "Олонецкий" закреплено за каждым членом кооператива право постоянного пользования местом стоянки в течение всего времени существования кооператива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а также, со ссылкой на указанные выше положения Устава ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку представленные истцом доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не подтверждают факт предоставления спорного имущества именно истцу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец, в установленном законом порядке не зарегистрирован (т. 1 л.д. 140-142).

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, как правильно указал суд в решении, только введенное в эксплуатацию недвижимое имущество может выступать в качестве объекта права собственности и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не было введено в гражданский оборот.

Судом также обращено внимание на отсутствие документов, подтверждающих, что объект капитального строительства, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на введение спорного объекта в эксплуатацию, суду не представлено. По сообщению Мосгосстройнадзора от 05.05.2011 г., в базе данных спорный объект введенным в эксплуатацию не значится (т. 1 л.д. 112).

Доводы истца Бунта М.Я. и его представителя Асонова Н.Ю. о наличии согласования строительства и отвода земельного участка под эти цели, технического заключения по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта, суд обоснованно отклонил, поскольку они не имеют юридического значения в рамках заявленного иска и не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора, т.к. бездействие органов государственной и муниципальной власти, выразившееся в непринятии правовых актов, необходимых ГСК "Олонецкий" для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, материалами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд, сославшись на положения Устава ответчика, не применил к возникшему спору п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Также в жалобе указано о предоставлении в материалы дела доказательств того, что Бунт М.Я. является членом кооператива с ... г., владеет нежилыми помещениями с ... г., в ... г. Бунт М.Я. полностью выплатил паевой взнос за нежилые помещения.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку содержание п. 4 ст. 218 ГК РФ не может быть применено без взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ, в связи с чем при отсутствии доказательств регистрации объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке и доказательств введения данного объекта в эксплуатацию, изложенные истцом обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют и не могут служить основанием к удовлетворению его требований.

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 8 ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку такового толкования судом не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 8 ст. 8" следует читать "п. 3 ст. 8"

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального и материального право допущено не было. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунта М.Я. в лице представителя Асонова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи