Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7754 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - договор залога - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Красовицкого М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к Красовицкому М.Ю., Михайлец Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" с Красовицкого М.Ю. и Михайлец Д.И. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., принадлежащий Красовицкому М.Ю., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... (...) рублей, установила:

истец ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратился в суд с иском к ответчикам Красовицкому М.Ю., Михайлец Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., состоящей из суммы непогашенного кредита ... руб. ... коп., начисленных процентов ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., штрафов/пени ... руб. ... коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивировал тем, что заемщик Красовицкий М.Ю. не надлежаще исполняет условия по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Акционерный Банк "Россия".

Представитель истца ОАО "Акционерный Банк "Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Красовицкий М.Ю., достоверно зная о наличии иска в суде, и извещавшийся о судебном заседании, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск, отзывов от него не поступало.

Ответчик Михайлец Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался должным образом, возражений на иск, отзывов от него не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Красовицкий М.Ю., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дате и времени судебного заседания он (ответчик) извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возможности погасить долг и заключении мирового соглашения с банком.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 24.05.2012 г., ответчики не явились, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 18.06.2012 г. с направлением в адрес ответчиков судебных извещений.

В настоящее судебное заседание ответчики, а также представитель истца не явились, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, учитывая, что Красовицкий М.Ю., выразив несогласие с принятым по делу решением в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегий не направлял, извещался согласно ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ по известному и сообщенному им адресу места жительства, о смене которого не известил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Красовицким М.Ю. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 19-23). Согласно условиям данного договора, ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставил Красовицкому М.Ю. кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, на срок до ... г., а Красовицкий М.Ю. обязался своевременно возвратить предоставленные ему кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в размере, согласно условий договора. В обеспечении кредитного договора ... г. были заключены договор залога N ... в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска (лд. 24-27, 66-67), и договор личного поручительства N ... с Михайлец Д.И. (л.д. 28-30), который обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору N ... от ... г.

Сославшись на представленные истцом выписки по счетам Красовицкого М.Ю., суд указал, что ими подтверждается факт получения ответчиком суммы кредита и факт погашения в период с ... г.г. кредитной задолженности. Однако в ... г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ... г. у него образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита остались без исполнения. По состоянию на ... г. сумма долга по кредиту составляет ... руб. ... коп., и состоит из: суммы непогашенного кредита ... руб. ... коп., суммы начисленных процентов ... руб. ... коп., просроченных процентов ... руб. ... коп., штрафы/пени ... руб. ... коп., что подтверждается представленными истцом расчетами (лд. 56-60).

Суд с расчетами истца согласился, поскольку расчеты не опровергнуты, проценты, штрафы/пени рассчитаны и начислены в соответствии с условиями подписанного ответчиком кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений гражданского законодательства, суд счел возможным взыскать солидарно с ответчиков Красовицкого М.Ю. и Михайлец Д.И. в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия", являющегося правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк", сумму непогашенного кредита ... руб. ... коп., сумму начисленных процентов ... руб. ... коп., сумму просроченных процентов ... руб. ... коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа/пени, суд нашел заявленную сумму ... руб. ... коп. (ошибочно указав ее в решении как "... руб. ... коп.") несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из природы данных штрафов/пени, как неустойки, снизил подлежащую взысканию с ответчиков сумму штрафа/пени до ... руб.

Всего с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту суд солидарно взыскал ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... + ... руб.).

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Красовицким М.Ю. был заключен договор залога N ... от ... г., согласно п. 1.1 которого Красовицкий М.Ю. предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... Как указывает истец, залоговая стоимость данного автомобиля в настоящее время, в соответствии с условиями договора, составляет ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ удовлетворил требование ОАО "Акционерный Банк "Россия" об обращении взыскания на автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал произведенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в полном размере - ... руб. ... коп., указав, что уменьшение заявленного размера пени - это не излишне заявленные требования, а инициатива суда.

Судебная коллегия полагает возможным в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к которым суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Красовицкого М.Ю. выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что после принятия Перовским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ОАО "Акционерный банк "Россия" к Красовицкому М.Ю., Михайлец Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебное заседание по делу было назначено на 31.01.2012 г., о котором Красовицкий М.Ю. был извещен.

Накануне судебного заседания - 30.01.2012 г. от Красовицкого М.Ю. в суд поступило ходатайство, согласно которого он просил об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом (л.д. 133).

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, дело слушанием отложено на 14.03.2012 г. О дате судебного заседания ответчик был извещен по адресу, который указан в исковом заявлении, а также был указан Красовицким М.Ю. в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 14.03.2012 г. стороны, в том числе ответчик Красовицкий М.Ю. не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Судебную повестку Красовицкий М.Ю. не получил, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 113 ГПК РФ об извещении стороны, основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ у суда имелись. Неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом его прав, предусмотренных ст.ст. 35, 48 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Красовицкого М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления. Также судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела не содержат данных о перемене ответчиком адреса места его жительства, обязанность о смене которого лежит на стороне в споре.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с неявкой в судебное заседание он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возможности погасить долг и заключении мирового соглашения.

Данные доводы также судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они подтверждают фактически наличие между сторонами договорных отношений, и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, а также подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности, размер которой установлен при рассмотрении дела и не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции. Указание ответчиком на наличие возможности погасить долг, не изменяет выводов суда и не могло служить основанием к отказу истцу в иске. Не могло служить основанием к отказу истцу в иске и намерение ответчика заключить мировое соглашение, поскольку такое соглашение должно выражать волю всех сторон по делу, и может быть заключено сторонами в ходе исполнительного производства после рассмотрения спора по существу.

Иных доводов Красовицкий М.Ю. в обоснование жалобы не привел, выводы, изложенные в решении, не опроверг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, нормы процессуального права судом не нарушены, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовицкого Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи