Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7760 (ключевые темы: подсудность - место жительства - причины неявки - частная жалоба - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Кузьмина С.Л. - Карамновой М.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

направить гражданское дело по иску Кузьмина С.Л. к Бекову И.М.-С. о взыскании суммы для рассмотрения по существу в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия. Исполнительное производство прекратить, установила:

истец Кузьмин С.Л. обратился в суд с иском к Бекову И.М.-С. о взыскании суммы.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года исковые требования Кузьмина С.Л. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Бекова И.М.-С. - Героев А.Д. заявил ходатайство о передаче настоящего дела в суд по месту жительства его доверителя в соответствии с правилами подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Кузьмина С.Л. - Карамнова М.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, суд правильно указал, что ответчик Беков И.М.-С. с 17 июля 2007 года, т.е. до предъявления иска в Кузьминский районный суд города Москвы, зарегистрирован и проживает по адресу: ... Указанный адрес не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Бекова И.М.-С. В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя истца Кузьмина С.Л. - Карамновой М.Е. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ истец имел право обратиться в Кузьминский районный суд города Москвы, - является несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьмина С.Л. - Карамновой М.Е. со ссылкой на ст. 242 ГПК РФ, о том, что кроме установления уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на котором было вынесено заочное решение по настоящему делу, никаких новых обстоятельств и доказательств ответчиком суду предъявлено не было и не могло быть; что ответчик злоупотребляет свои правом - были предметом рассмотрения при вынесении определения Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года об отмене заочного решения по настоящему делу, а потому, не являются юридически значимыми при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца Кузьмина С.Л. - Карамновой М.Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузьмина С.Л. - Карамновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи